Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-1452/15 (ключевые темы: товарная накладная - НДС - книга покупок - налоговая декларация - путевой лист)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-1452/15

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А78-7976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 01.03.2015), общества с ограниченной ответственностью "Чай Востока" Гармановой Е.В. (доверенность от 29.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-7976/2014 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чай Востока" (ИНН 7536065299, ОГРН 1057536121433, далее - налогоплательщик, ООО "Чай Востока", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 18-09/28521 от 20.03.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 245 181 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Проект-1" (ИНН 7536073941, ОГРН 1067536049107, далее - ООО "Проект-1").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-7976/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 18-09/28521 от 20.03.2014 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 229545 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 14.05.2015) ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 229 545 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чай Востока" с доводами инспекции не согласилось.

Протокольным определением от 14.05.2015 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 15.06.2015 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.04.2015, 15.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу и дополнительные письменные пояснения, заслушав судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 18-10/50009 от 06.11.2013 года и вынесено решение от 20.03.2014 года N 18-09/28521 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18-09/2726 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Чай Востока" включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налог, предъявленный при приобретении товаров у ООО "Омега" (ИНН 7535014220) по счетам-фактурам N 40 от 01.04.2013 г. на сумму 57 750 руб. в т.ч. НДС 8 809 руб. 300 коп., N 19 от 15.05.2013 г. на сумму 53 502 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 8 161 руб. 38 коп., N 27 от 20.05.2013 г. на сумму 5 400 000 руб. в т.ч. НДС 823 728 руб. 82 коп., N 23 от 24.05.2013 г. на сумму 50 277 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 7 669 руб. 45 коп., N 17 от 13.05.2013 г. на сумму 27 195 руб. в т.ч. НДС 4 148 руб. 39 коп., N 28 от 30.05.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. в т.ч. НДС 305 084 руб. 75 коп., N 29 от 31.05.2013 г. на сумму 126 000 руб. в т.ч. НДС 19 220 руб. 32 коп., N 48 от 03.06.2013 г. на сумму 73 500 руб. в т.ч. НДС 11 211 руб. 87 коп., N 41 от 10.06.2013 г. на сумму 3 100 000 руб. в т.ч. НДС 472 881 руб. (т. 2).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отказе в принятии заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Омега", указав на следующие обстоятельства:

1) В товарных накладных N 23 от 10.06.2013 г., N 25 от 03.06.2013 г., N 9 от 24.05.2013 г. в графах "Груз принял" подпись отсутствует, в графе "Груз получил (грузополучатель)" стоит подпись Степанова Е.В., причем дата отпуска груза и дата получения груза отсутствует;

2) В товарных накладных N 22 от 01.04.2013 г., N 7 от 15.05.2013 г., N 12 от 20.05.2013 г., N 6 от 13.05.2013 г., N 13 от 30.05.2013 г., N 14 от 31.05.2013 г. в графах "Груз принял"подпись отсутствует, в графе "Груз получил (грузополучатель)" стоит подпись Черновой Я.А. и Солдатова Э.Е.;

3) В товарных накладных в графах "Транспортная накладная" номер и дата отсутствуют; Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, не подтверждают списание у ООО "Омега" и оприходование ООО "Чай Востока" приобретенных товарно-материальных ценностей.

4) Взаимозависимость ООО "Омега" и ООО "Чай Востока": единственным учредителем обеих организаций является Ли Цзянь Цзюнь, обе организации расположены по одному и тому же юридическому адресу;

5) На проверку не представлен полис ОСАГО (оформленный либо с указанием водителя, либо без ограничения лиц) на управление транспортным средством Toyota Toyoace гос. номер К 612 МУ 75, арендованного у ООО "Проект-1" и использовавшегося при перевозке приобретенных у ООО "Омега" товаров;

6) Согласно представленной выписки банка по расчетному счету, каких-либо расчетов ООО "Чай Востока" с ООО "Проект-1" за аренду транспортных средств не производило.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что сделки купли-продажи, заключенные между ООО "Чай Востока" и ООО "Омега" являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Обществу вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальной предпринимательской деятельности посредством формального оформления первичных документов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 18-10/50009 от 06.11.2013 г., и в решении N 18-09/28521 от 20.03.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 245 181 руб.

Решением от 20.03.2014 года N 18-09/2726 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2727726 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 01.07.2014 года N 2.14-20/187-юл/07341 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения налогового органа - без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 20.03.2014 года N 18-09/28521 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "Чай Востока" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ 22.07.2013 г. заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 2 727 726 руб.; налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет 4 728 263 руб., сумма исчисленного налога по ставке 18% - 851 087 руб., суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполненных работ, оказанных услуг) передачи имущественных прав - 35 025 руб., сумма налога, исчисленная с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполненных работ, оказанных услуг) передачи имущественных прав - 5 343 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет 856 430 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 3 091 092 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету - 493 064 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 3 584 156 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения инспекции от 20.03.2014 г. N 18-09/28521 следует, что основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа, касающиеся трех эпизодов:

1) занижение налоговой базы в размере 102 500 руб. при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по взаимоотношениям с ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" и ООО ПК "Электро", что привело к неуплате налога в сумме 15 636 руб. (102 500 руб. * 18/118);

2) завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Омега" на сумму 1 620 242 руб. 86 коп., что привело к доначислению налога на сумму 229 545 руб. и к отказу в возмещении налога на сумму 1 390 697 руб. 86 коп.;

3) завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Айкон" на сумму 1 337 028 руб. 14 коп., что привело к отказу в возмещении налога в указанной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не оспаривает выводы инспекции об увеличении налоговой базы на 102 500 руб. при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по взаимоотношениям с ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" и ООО ПК "Электро", и, соответственно, не оспаривает доначисление налога в размере 15 636 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из оценки правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 229 545 руб. в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Омега", в связи с чем, соответствие решения инспекции от 20.03.2014 г. N 18-09/28521 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Налоговому кодексу РФ проверено судом первой инстанции только в указанных пределах.

Налоговый орган в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в порядке ст. 49 АПК РФ Обществом были заявлены уточненные требования, которыми Общество заявило требование о признании недействительным решение МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 18-09/28521 от 20.03.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере - 245 181 руб. Обществом 22.07.2013 г. была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 2 727 726 руб.; налоговая база по реализации товаров по ставке 18 % - 4 728 263 руб.; сумма исчисленного налога - 851 087 руб.; сумма налога, исчисленная с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок - 35 025 руб.; сумма исчисленного налога с полученной предоплаты - 5 343 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 856 430 руб.; сумм налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на тер-ии РФ товаров -3 091 092 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную тер-ии РФ, подлежащая вычету - 493 064 руб.; общая сумма, подлежащая вычету - 3 584 156 руб.

В ходе проверки выявлено, что налогоплательщиком в нарушение: п. 1 ст. 154 НК РФ не определена налоговая база в размере - 102 500 руб. при получении предоплаты от ЗАО Промышленно - гражданское строительство; ООО ПК Электро, и не исчислен налог в размере - 15 636 руб. Указанную сумму доначислений налогоплательщик фактически не оспаривал, о чем свидетельствуют, в том числе и показания представителя Общества; ст. 171, ст. 172 НК РФ Обществом необоснованно произведены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2013 г. в размере - 2 957 271 руб. по контрагентам ООО Омега и ООО Айкон. Указанную сумму доначислений по контрагенту ООО Айкон налогоплательщик фактически не оспаривал. По результатам проверки установлено, что НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 245 181 руб., исходя из расчета: 872 066 руб. (856 430 руб. + 15 636 руб.) - сумма, подлежащая вычету 626 885 руб. (3 584 156 руб.-2 957 271 руб.).

Таким образом, как указывает инспекция, оспариваемая сумма доначислений НДС сложилась в результате увеличения налоговой базы по контрагентам ЗАО Промышленно - гражданское строительство; ООО ПК Электро, в размере - 102 500 руб. (налог - 15 636 руб.) и исключении из сумм предъявленных к вычету НДС в размере - 2 957 271 руб. (1 337 028,14 руб. ООО Айкон + 1620 242,86 руб. ООО Омега)

Следовательно, по мнению налогового органа, сумма удовлетворенных решением суда первой инстанции требований = 229 545 руб. (245 181 руб. -15 636 руб.) является результатом непосредственного исключения сумм неправомерно заявленных Обществом вычетов НДС, из которых в суде первой инстанции по вычетам с контрагентом ООО Айкон вообще не оспаривалась, а в части ООО Омега исключено из требований.

Апелляционный суд с указанными доводами не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и инспекцией не опровергнуто, налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость на основании следующего расчета:

	по данным налоговой декларации	по данным налогового органа	расхождение	комментарий
реализация	4 728 263	4 728 263	0
НДС с реализации	851 087	851 087	0
полученные авансы	35 025	137 525	-102 500	не учтены полученные авансы, полученные от ЗАО "Промышленногражданское строительство" и ООО ПК "Электро"
НДС с авансов	5 343	20 978	-15 636
НДС всего	856 430	872 066	-15 636
НДС, предъявленный 1 поставщиками, подлежащий вычету	3 091 092	133 821	2 957 271	отказ в налоговых вычетах по ООО "Омега" на сумму 1 620 242 руб. 86 коп. и по ООО "Айкон" на сумму 1 337 028 руб. 14 коп.
НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащий вычету	493 064	493 064	0
НДС, подлежащий вычету, всего	3 584 156	626 885	2 957 271
НДС итого (к уплате +/к возмещению -)	-2 727 726	245 181

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа, касающиеся трех эпизодов:

Налоговый орган полагает, что основанием для доначисления налога на сумму 229 545 руб. (245 181 руб. - 15 636 руб.) послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов и по взаимоотношениям с ООО "Омега", и по взаимоотношениям с ООО "Айкон".

Данный вывод налогового органа является ошибочным в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость").

Счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные поставщиками, подлежат регистрации в книге покупок по хронологии возникновения права на налоговый вычет и налоговые вычеты подлежат включению в налоговую декларацию на основании сведений, зафиксированных в книге покупок.

Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, во-первых, уменьшают сумму исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, а, во- вторых, при превышении суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, образуют право на возмещение налога из бюджета, постольку в целях определения по каким конкретно счетам-фактурам налоговые вычеты уменьшили сумму налога, а какие послужили основанием для возмещения налога, необходимо исследовать книгу покупок за соответствующий налоговый период.

Согласно книге продаж ООО "Чай Востока" за 2 квартал 2013 г. налоговая база по НДС составила 4 728 263 руб. (л.д. 19-20 т.д. 2), что соответствует налоговой декларации за соответствующий налоговый период (л.д. 48-50 т.д. 1).

По данным налогового органа с учетом не оспоренных выводов о не учете НДС с полученных авансов, всего за 2 квартал 2013 г. должен быть исчислен НДС в размере 872 066 руб.

При этом сумма НДС, предъявленная поставщиками и сумма НДС с авансов, согласно книге покупок за 2 квартал 2013 г. составила 3 584 156 руб. (т.д. 2 л.д. 27-28), что также соответствует данным налоговой декларации.

Согласно книге покупок налогоплательщиком налоговые вычеты заявлены в следующем хронологическом порядке:

Дата принятия товара на учет	Наименование поставщика	Стоимость с НДС, руб.	НДС, руб.
01.04.2013	ООО "Русская цементная компания"	357 000,00	54 457,63
02.04.2013	ООО "Омега"	57 750,00	8 809,33
11.04.2013	Читинская таможня	55 724,92	55 349,82
18.04.2013	Читинская таможня	153 772,18	91 481,79"
22.04.2013	ЗАО ТПК "ВСКР"	5 220,00	796,27
30.04.2013	ОАО "РЖД"	7 595,40	1 158,63
30.04.2013	ОАО "РЖД"	333,82	50,92
30.04.2013	ОАО "РЖД"	366,04	55,84
30.04.2013	ОАО "РЖД"	4 884,96	745,16
13.05.2013	ООО "Омега"	27 195,00	4 148,39
15.05.2013	ООО "Омега"	53 502,40	8 161,38
20.05.2013	Читинская таможня	264 406,66	136 898,65
20.05.2013	ООО "Омега"	5 400 000,00	823 728,82
21.05.2013	ЗАО ТПК "ВСКР"	3 650,00	556,78
21.05.2013	ЗАО ТПК "ВСКР"	39 936,00	6 091,93
24.05.2013	ООО "Омега"	50 277,50	7 669,45
28.05.2013	Читинская таможня	193 111,75	99 880,14
30.05.2013	Читинская таможня	67 643,59	39 004,48
30.05.2013	Читинская таможня	29 567,93	16 926,99
30.05.2013	Читинская таможня	92 681,08	53 522,01
30.05.2013	ООО "Омега"	2 000 000,00	305 084,75
.31.05.2013	ООО "Омега"	126 000,00	19 220,32
03.06.2013	ООО "Омега"	73 500,00	11211,87
05.06.2013	ООО "Айкон"	510 000,00	77 796,52
05.06.2013	ООО "Айкон"	8 255 000,00	1 259 237,32
10.06.2013	ООО "Омега"	3 100 000,00	472 881,36
11.06.2013	ООО "Консалтгарант"	11 500,00	1 754,24
12.06.2013	ООО "Санг-Иркутск"	16 814,12	2 564,87
17.06.2013	ОАО "Байкал кварцсамоцветы"	40 300,00	6 147,42
28.06.2013	ООО "Омега"	48 000,00	7 322,03
28.06.2013	ООО "Мудрость"	75 000,00	11 440,68
	ИТОГО	21 120 733,35	3 584 155,79

По данным налогового органа за 2 квартал 2013 г. НДС должен быть исчислен в размере 872 066 руб. Соответственно, налоговые вычеты на сумму 872 066 руб. уменьшат сумму исчисленного НДС, а вычеты на сумму свыше 872 066 руб. будут являться основанием для возмещения налога.

Спорные вычеты отражены в книге покупок в следующем хронологическом порядке:

N	Дата принятия товара на учет	Наименование поставщика	Стоимость с НДС, руб.	НДС, руб.
1	02.04.2013	ООО "Омега"	57 750,00	8 809,33
2	13.05.2013	ООО "Омега"	27 195,00	4 148,39
3	15.05.2013	ООО "Омега"	53 502,40	8 161,38
4	20.05.2013	ООО "Омега"	5 400 000,00	823 728,82
5	24.05.2013	ООО "Омега"	50 277,50	7 669,45
6	30.05.2013	ООО "Омега"	2 000 000,00	305 084,75
7	31.05.2013	ООО "Омега"	126 000,00	19 220,32
8	03.06.2013	ООО "Омега"	73 500,00	11 211,87
ИТОГО с 1 по 8 позицию			7 788 224,90	1 188 034,31
9	05.06.2013	ООО "Айкон"	510 000,00	77 790,82'
10	05.06.2013	ООО "Айкон"	8 255 000,00	1 259 237,32
11	10.06.2013	ООО "Омега"	3 100 000,00	472 881,36
ИТОГО с 9 по 11 позицию			11 865 000,00	1 809 909,50
ИТОГО с 1 по 11 позицию			19 653 224,90	2 957 271,00

Таким образом, из указанного расчета следует, что по счетам-фактурам N 40 от 01.04.2013, N 17 от 13.05.2013, N 19 от 15.05.2013, N 27 от 20.05.2013, N 23 от 24.05.2013, N 28 от 30.05.2013, N 29 от 31.05.2013, N 48 от 03.06.2013 г., выставленным ООО "Омега" сумма предъявленного НДС составляет 1 188 034 руб. 31 коп.

Поскольку по данным налогового органа исчислен НДС в размере 872 066 руб., постольку сумма НДС по перечисленным спорным счетам-фактурам, выставленным ООО "Омега", уменьшает исчисленный налог. Если указанные налоговые вычеты исключить из расчета, обществу должен быть доначислен НДС.

Следовательно, именно НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Омега", является основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2013 г. А НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Айкон", образует право на возмещение налога из бюджета.

Так, если исключить из состава налоговых вычетов оспоренные налоговым органом вычеты по взаимоотношениям с ООО "Айкон", то расчет суммы налоговых вычетов будет сформирован следующим образом:

N	Дата принятия товара на учет	Номер счета-фактуры	Наименование поставщика	Стоимость с НДС, руб.	НДС, руб.
1	01.04.2013	139 4-1	ООО "Русская цементная компания"	357 000,00	54 457,63
2	02.04.2013	28	ООО "Омега"	57 750,00	8 809,33
3	11.04.2013	2539	Читинская таможня	55 724,92	55 349,82
4	18.04.2013	2760	Читинская таможня	153 772,18	91 481,79
5	22.04.2013	243	ЗАО ТПК "ВСКР"	5 220,00	796,27
6	30.04.2013	400003279	ОАО "РЖД"	7 595,40	1 158,63
7	30.04.2013	400003281	ОАО "РЖД"	333,82	50,92
8	30.04.2013	400003285	ОАО "РЖД"	366,04	55,84
9	30.04.2013	400004492	ОАО "РЖД"	4 884,96	745,16
10	13.05.2013	17	ООО "Омега"	27 195,00	4 148,39
11	15.05.2013	19	ООО "Омега"	53 502,40	8 161,38
12	20.05.2013	3735	Читинская таможня	264 406,66	136 898,65
13	20.05.2013	27	ООО "Омега"	5 400 000,00	823 728,82
14	21.05.2013	244	ЗАО ТПК "ВСКР"	3 650,00	556,78
15	21.05.2013	244	ЗАО ТПК "ВСКР"	39 936,00	6 091,93
16	24.05.2013	23	ООО "Омега"	50 277,50	7 669,45
17	28.05.2013	51	Читинская таможня	193 111,75	99 880,14
18	30.05.2013	4269	Читинская таможня	67 643,59	39 004,48
19	30.05.2013	4273	Читинская таможня	29 567,93	16 926,99
20	30.05.2013	4274	Читинская таможня	92 681,08	53 522,01
21	30.05.2013	28	ООО "Омега"	2 000 000,00	305 084,75
22	31.05.2013	28	ООО "Омега"	126 000,00	19 220,32
23	03.06.2013	46	ООО "Омега"	73 500,00	11 211,87
26	10.06.2013	41	ООО "Омега"	3 100 000,00	472 881,36
27	11.06.2013	1002	ООО "Консалтгарант"	11 500,00	1 754,24
28	12.06.2013	21000-2	ООО "Санг-Иркутск"	16 814,12	2 564,87
29	17.06.2013	10	ОАО "Байкалкварцсамоцветы"	40 300,00	6 147,42
30	28.06.2013	45	ООО "Омега"	48 000,00	7 322,03
31	28.06.2013	5	ООО "Мудрость"	75 000,00	11 440,68
			ИТОГО	12 355 733,35	2 247 121,95

При исключении же спорных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Айкон" на общую сумму 1 337 033 руб. 84 коп. у общества по-прежнему сохраняется право на возмещение НДС на сумму 1 375 056 руб. (872 066 руб. - 2 247 122 руб.).

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неоспоренный налогоплательщиком эпизод по взаимоотношениям с ООО "Айкон" влияет только на право ООО "Чай Востока" на возмещение НДС из бюджета на сумму 1 375 056 руб., в остальной части - в части возмещения НДС на сумму 1 352 670 руб. (2 727 726 руб. - 1 375 056 руб.) и в части доначисления НДС на сумму 229 545 руб. выводы налогового органа имеют отношение только к эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Омега". Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что основанием для доначисления НДС в размере 229 545 руб. послужили только выводы налогового органа в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Омега".

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции признает доводы налогового органа необоснованными по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из необоснованности довода налогового органа о нереальности хозяйственной операции, совершенной между ООО "Чай Востока" и ООО "Омега", по мотиву невозможности перевозки приобретенного товара в том количестве, в котором это отражено в спорных товарных накладных на автомобиле Toyota Тоуоасе гос. номер К 612. МУ 75 за время, указанное в путевых листах.

Налоговый орган указывает, что свойства приобретенных ООО "Чай Востока" у ООО "Омега" строительных материалов (их вес и объем) исключают возможность их доставки в те сроки, которые указаны в путевых листах, представленных на проверку.

Так, налоговый орган полагает, что указанный в путевых листах грузовой автомобиль Toyota Тоуоасе, имеющий разрешенную максимальную массу 3 375 кг, не мог перевезти пенобетонные блоки, отгруженные по счетам-фактурам N 41 от 10.06.2013 г., N 28 от 30.05.2013 г., N 27 от 20.05.2013 г.

В качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость в обжалуемых решениях налоговым органом положены выводы о пороках в оформлении товарных накладных - отсутствие подписи в графе "Груз принял" и даты отпуска и получения груза в товарных накладных (стр. 4 решения), а также о непредставлении на проверку полиса ОСАГО (стр. 11 решения).

Иных оснований в качестве основания для доначисления НДС в размере 1 660 915 руб. 31 коп. по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Омега", ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат.

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, выводы налогового органа о нереальности и невозможности транспортировки пенобетонных блоков, отгруженных по счетам-фактурам N 27 от 20.05.2013 г., N 28 от 30.05.2013 г., N 41 от 10.06.2013 г. ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не отражены и не положены в основу оспариваемых доначислений.

С учетом изложенного решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика.

Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ N 9-11 от 14.07.2005 г. указано, что при рассмотрении материалов проверки в процессе производства по делу о налоговом правонарушении (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган не вправе устанавливать новые (ранее не выявленные) правонарушения, начислять по ним налоги и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности.

Право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, а никак не выявление новых правонарушений.

Таким образом, на стадии судебного контроля у налогового органа тем более отсутствуют правовые основания для установления новых (ранее не выявленных) правонарушений.

В силу распределения бремени доказывания по налоговым спорам с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм налогового законодательства арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальное подтверждение, достаточность обоснования выводов ненормативного акта и при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не вправе подменять собой налоговый орган в части выявления нового нарушения, не установленного при проведении налоговой проверки, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции РФ.

Таким образом, в предмет доказывания включается проверка законности решения налогового органа, которая осуществляется на момент его вынесения, то есть оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех доводов, которые были положены налоговым органом в основу доначисления.

С учетом изложенного, заявленные налоговым органом доводы о нереальности транспортировки пенобетонных блоков, отгруженных по счетам-фактурам N 27 от 20.05.2013 г., N 28 от 30.05.2013 г., N 41 от 10.06.2013 г., не имеют правового значения и не свидетельствует о законности обжалуемого решения налогового органа.

Довод налогового органа о нереальности доставки фактически имеет отношение к налоговым вычетам, заявленным по счетам-фактурам N 27 от 20.05.2013 г. по пенобетонным блокам на сумму НДС 305 084 руб. 75 коп., N 28 от 30.05.2013 г. по пенобетонным блокам на сумму НДС 305 084 руб. 75 коп., N 41 от 10.06.2013 г. по пенобетонным блокам на сумму НДС 321 864 руб. 41 коп., итого вычеты на общую сумму 932 033 руб. 90 коп.

Налоговый орган не высказал претензий относительно транспортировки товара по следующим счетам -фактурам:

1) N 40 от 01.04.2013 г. Отгружены гвозди в количестве 1 650 кг, стоимостью 57 750 руб., в т.ч. НДС 8 809 руб. 32 коп. Поскольку разрешенная максимальная масса автомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе N Г121 от 02.04.2013 г.

2) N 17 от 13.05.2013 г. Отгружен пенополистерол в количестве 15,54 м3, стоимостью 27 195 руб., в т.ч. НДС 4 148 руб. 39 коп.

Пенополистирольные плиты изготавливаются беспрессовым способом из суспензионного вспенивающегося полистирола с добавкой или без добавки антипирена. Плиты предназначаются для тепловой изоляции в качестве среднего слоя строительных ограждающих конструкций и промышленного оборудования при отсутствии контакта плит с внутренними помещениями. Температура изолируемых поверхностей не должна быть выше 80 °С. Плиты в зависимости от предельного значения плотности подразделяют на марки: 15, 25, 35 и 50. Номинальные размеры плит должны быть: по длине - от 900 до 5000 мм с интервалом через 50 мм; по ширине - от 500 до 1300 мм с интервалом через 50 мм; по толщине - от 20 до 500 мм с интервалом через 10 мм. Плотность пенополистирольных плит определена с учетом ГОСТ 15588-86 (СТ СЭВ 5068-85). Плиты пенополистирольные. Технические условия.

Таким образом, при определении массы 1 кубического метра пенополистирольной плиты необходимо плотность умножить на 1 кубический метр. Поскольку в спорных товарных накладных марка и категория пенополистирола не указана, при определении среднего показателя - 35 марки, вес одного кубического метра составит 35 кг (35 кг/м3 * 1 м3). Следовательно, по данному счету-фактуре отгружен пенополистерол в количестве 543,9 кг. Поскольку разрешенная максимальная масса автомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе N Г122 от 13.05.2013 г.

3) N 19 от 15.05.2013 г. Отгружен пенополистерол в количестве 31,472 м3, стоимостью 53 502 руб., в т.ч. НДС 8 161 руб. 39 коп. По вышеизложенному алгоритму, масса отгруженного пенополистерола составляет 1 101,52 кг. Поскольку разрешенная максимальная масса автомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе N Г132 от 15.05.2013 г.

4) N 27 от 20.05.2013 г. Отгружен пенополистерол в количестве 2 000 м3, стоимостью 3 400 000 руб., в т.ч. НДС 518 644 руб. 17 коп. Реальность доставки пенополистерола налоговым органом не опровергнута.

5) N 23 от 24.05.2013 г. Отгружен пенополистерол в количестве 2-9,575 м3, стоимостью 50 278 руб., в т.ч. НДС 7 669 руб. 46 коп. По вышеизложенному алгоритму, масса отгруженного пенополистерола составляет 1 035,12 кг. Поскольку разрешенная максимальная масса автомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе N Г125 от 24.05.2013 г.

6) N 29 от 31.05.2013 г. Отгружены гвозди в количестве 3 600 кг стоимостью 126 000 руб., в т.ч. НДС 19 220 руб. 34 коп. Поскольку разрешенная максимальная масса автомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе N Г127 от 31.05.2013 г.

7) N 48 от 03.06.2013 г. Отгружены гвозди в количестве 2 100 кг стоимостью 73 500 руб., в т.ч. НДС 11 211 руб. 86 коп. Поскольку разрешенная максимальная масса аётомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе N Г128 от 03.06.2013 г.

8) N 41 от 10.06.2013 г. Отгружен пенополистерол в количестве 600 м3, стоимостью 990 000 руб., в т.ч. НДС 151 016 руб. 95 коп. Реальность доставки пенополистерола налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, налоговый орган не опроверг транспортировку товара по счетам-фактурам N 40 от 01.04.2013 г., N 17 от 13.05.2013 г., N 19 от 15.05.2013 г., N 27 от 20.05.2013 г. в части пенополистерола, N 23 от 24.05.2013 г., N 29 от 31.05.2013 г., N 48 от 03.06.2013 г., N 41 от 10.06.2013 г. в части пенополистерола, итого налоговым органом не оспорены вычеты на общую сумму 728 881 руб. 78 коп.

Следовательно, даже если учесть позицию налогового органа, вычеты на сумму 728 881 руб. 78 коп. не оспорены, и правомерность доначисления налога на сумму 245 181 руб. налоговым органом не доказана.

В любом случае апелляционный суд отмечает, что доводы инспекции в данном случае документально не подтверждены и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в принятии представленного налоговым органом расчета по грузоподъемности (т. 3 л.д. 157). Кроме того, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для критической оценки, поскольку из него следует, что товар в части мог поставляться (например, по счетам - фактурам N 40, 29, 48 - гвозди, а по счетам - фактурам N 17, 19, 23 - пенополистерол).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически налоговый орган, заявив о наличии обстоятельств, которые не выяснялись и не устанавливались в ходе налоговой проверки, возлагает на суд не свойственные для него функции по осуществлению мероприятий налогового контроля, что недопустимо. При этом оценка таких обстоятельств, как фактическая грузоподъемность конкретного грузового автомобиля, размер и вес перевозимых строительных материалов (при том, что в товарных накладных указан объем в метрах кубических, а не вес) требует специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не располагают, а налоговым органом соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, либо о привлечении специалиста в судебном заседании заявлено не было, равно как и не проводилась экспертиза в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган указывает, что товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Омега" оформлены с нарушениями, не позволяющими подтвердить списание у ООО "Омега" и оприходование у ООО "Чай Востока" товарно-материальных ценностей, а именно: в товарных накладных N 23 от 10.06.2013 г., N 25 от 03.06.2013 г., N 9 от 24.05.2013 г. отсутствует подпись в графе "Груз принял", отсутствуют даты отпуска и даты получения груза; в товарных накладных N 22 от 01.04.2013 г., N 7 от 15.05.2013 г., N 12 от 20.05.2013 г., N 6 от 13.05.2013 г., N 13 от 30.05.2013 г., N 14 от31.05.2013 г. отсутствует подпись в графе "Груз принял".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом недочеты являются незначительными и позволяющими подтвердить как списание у ООО "Омега", так и оприходование у ООО "Чай Востока" приобретенных товарно-материальных ценностей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО "Чай Востока" подтвердило право на налоговый вычет необходимым комплектом первичных документов: счетами-фактурами и товарными накладными.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция ссылается на неполное заполнение реквизитов товарных накладных в части, относящейся к данным налогоплательщика: незаполнение графы "Груз принял", либо графы "Груз получил", "Дата получения груза".

При этом налоговый орган не отрицает, что в графе "Груз получил" имеется подпись руководителя ООО "Чай Востока" Степанова Е.В. (товарные накладные N 9 от 24.05.2013 г.), менеджера Солдатова Э.Е. (товарные накладные N 6 от 13.05.2013 г., N 7, от 15.05.2013 г., N 12 от 20.05.2013 г., N 13 от 30.05.2013 г., N 14 от 31.05.2013 г.), менеджера Черновой С.А. (товарная накладная N 22 от 01.04.2013 г.), с проставлением расшифровки подписи.

В товарных накладных N 23 от 10.06.2013 г. и N 25 от 23.06.2013 г. не заполнена графа "Груз получил", но в графе "Груз принял" имеется подпись и расшифровка подписи Степанова Е.В. - руководителя ООО "Чай Востока".

Таким образом, налоговый орган посчитал, что подписи только в графе "Груз принял", либо только в графе "Груз получил" недостаточно для оприходования товара ООО "Чай Востока".

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Таким образом, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает в качестве обязательного реквизита первичного документа подписи лиц, совершивших конкретную сделку (операцию).

В данном случае, для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ доказыванию подлежит факт принятия товара на учет.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по отношениям, связанным с договором поставки фактом хозяйственной жизни по смыслу ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является для покупателя - факт получения товара, для продавца - факт передачи товара.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, товар считается полученным покупателем с момента предоставления товара в его распоряжение.

Независимо от того, в какой графе товарной накладной проставлена подпись лица, получившего товар от имени ООО "Чай Востока" - в графе "Груз получил" или в графе "Груз принял", ООО "Чай Востока" получило товар по всем спорным товарным накладным, что подтверждается как представленными на налоговую проверку товарными накладными, так и подтверждается поставщиком - то есть ООО "Омега".

Относительно довода апеллянта о неуказании дат получения товара, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не учтено, что в документах, представленных ООО "Омега" в ответ на требование от 30.09.2013 г. N 18-11/28655, направленное Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, а именно в товарных накладных N 6 от 13.05.2013 г., N 7 от 15.05.2013 г., N 12 от 20.05.2013 г., N 13 от 30.05.2013 г., N 14 от 31.05.2013 г., N 22 от 01.04.2013 г. графы "Дата получения груза" заполнены, дата получения груза имеется.

С учетом изложенного, подписание спорных товарных накладных со стороны ООО "Чай Востока" только в графе "Груз принял" или только в графе "Груз получил" не искажает сути совершенной хозяйственной операции и в полной мере подтверждает принятие товара налогоплательщиком на учет. Доказательств того, что товар по спорным товарным накладным не был получен ООО "Чай Востока" в материалах проверки не содержится.

Относительно доводов налогового органа, касающихся перемещения приобретенных товаров от ООО "Омега" к ООО "Чай Востока", из обжалуемого решения налогового органа следует, что по данному вопросу налоговым органом высказаны следующие претензии: налогоплательщиком не представлен полис ОСАГО на управление транспортным средством TOYOTATOYACE и по расчетному счету отсутствую расчеты между ООО "Чай Востока" и ООО "Проект-1" за аренду транспортного средства.

Апелляционный суд полагает приведенные доводы необоснованными, поскольку не представление на выездную налоговую проверку полиса ОСАГО не может повлечь за собой отказ в применении налоговых вычетов, поскольку данный документ в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ не относится к первичным документам, подтверждающим право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие расчетов между ООО "Чай Востока" и ООО "Проект-1" за аренду транспортного средства также не влияет на право ООО "Чай Востока" на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному иным лицом - ООО "Омега".

Из налоговой декларации ООО "Омега" по НДС за 2 квартал 2013 г. следует, что ООО "Омега" учтена реализация (в целях исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г.) в размере 25 537 184 руб. Заявленная сумма реализации включает в себя, в том числе, и отгруженные в адрес ООО "Чай Востока" строительные материалы на сумму 9 277 309 руб. 34 коп., что отражено в книге продаж ООО "Омега".

Следовательно, ООО "Омега" был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации строительных материалов в адрес ООО "Чай Востока".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 г. N 324-О указал, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Омега" обязанность по исчислению и уплате НДС выполнена, следовательно, ООО "Чай Востока" не может быть отказано в применении соответствующих налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО "Чай Востока" и ООО "Омега" являются взаимозависимыми организациями, поскольку их единственным учредителем является Ли ЦзяньЦзюнь, и обе организации расположены по одному и тому же юридическому адресу.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 20 Налогового кодекса РФ следует, что для целей налогообложения обстоятельства взаимозависимости может иметь значение только в том случае, если данные обстоятельства могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов проверки не усматривается, каким образом наличие одного и того же адреса и единого учредителя, при том, что директорами являлись различные люди (Шкабурин в ООО "Омега" и Степанов в ООО "Чай Востока"), оказывало влияние на условия или экономические результаты отношений между ООО "Чай Востока" и ООО "Омега", в связи с чем, данное обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее ООО "Чай Востока" использованию права на налоговый вычет в части налога, предъявленного ООО "Омега".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-7976/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов
Э.В. Ткаченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.