Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2015 г. N Ф02-5671/15 по делу N А33-21902/2014

г. Иркутск

2 октября 2015 г.

Дело N А33-21902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чайкиной Елены Александровны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по делу N А33-21902/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: судья Радзиховская В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года с индивидуального предпринимателя Чайкиной Елены Александровны (ИНН 245800926376, ОГРНИП 313241113500034, место нахождения: с. Дрокино Красноярского края; далее - предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, место нахождения: г. Красноярск) взыскано 16 000 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением суда от 6 августа 2015 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного для ее подачи срока и в восстановлении срока судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 6 августа 2015 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: ответчица не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; истцу было известно о фактическом местонахождении предпринимателя (место проживания) и месте осуществления ею предпринимательской деятельности; судебные извещения направлялись только по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее 13 апреля 2014 года. Жалоба подана 24.07.2015, то есть за пределами установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что предприниматель уведомлялась судом первой инстанции о судебном разбирательстве по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - реестр): Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, ул. Садовая, д. 7. Судебные извещения возвращены в суд с отметками о невручении адресату.

Заявлений от ответчика об ином адресе доставки почтовой корреспонденции в суд не поступало. В имеющемся в материалах дела договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2013 указан тот же адрес предпринимателя, что и в реестре.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре. Отсутствие предпринимателя по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

Как утверждает предприниматель Чайкина Е.А., фактически она проживает по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. 11, кв. 79, а предпринимательскую деятельность осуществляет по адресу: Академика Вавилова, д. 45.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент рассмотрения дела предприниматель проживала по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная д. 11, кв. 79 (отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации по указанному адресу и снятии с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, ул. Садовая, д. 7, или об обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении в реестр сведений о регистрации по месту пребывания).

Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция указала, что приведенные предпринимателем причины пропуска срока (неполучение корреспонденции из суда первой инстанции) не относятся к числу уважительных. Установив, что предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по надлежащему адресу (определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении и отложении судебных заседаний по делу направлялись предпринимателю по адресу, содержащемуся в реестре), и проверив причины возврата корреспонденции (неявка адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции и истечение срока хранения), суд пришел к правильному выводу о том, что риск неполучения копий судебных актов из арбитражного суда в силу требований частей 2 и 4 статьи 123 Кодекса возлагается на адресата. В связи с этим апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, у апелляционного суда имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса основания для возвращения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Ссылка подателя кассационной жалобы на адрес своего фактического места нахождения (отсутствие по месту постоянного жительства) и адрес осуществления своей предпринимательской деятельности не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, как отмечено выше, юридическое лицо (предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по делу N А33-21902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Т.А. Звечаровская