Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф02-5744/15 по делу N А78-9726/2011

г. Иркутск

5 октября 2015 г.

Дело N А78-9726/2011

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года по делу N А78-9726/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд кассационной инстанции: Николина О.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-9726/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 11 сентября 2015 года суд округа отказал ПАО "ППГХО" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, ПАО "ППГХО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 11 сентября 2015 года отменить и принять кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции.

Заявитель полагает, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года необходимо исчислять с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года) - с 11.07.2015.

Отзывы на жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, определение от 25 сентября 2015 года о назначении на 01.10.2015 судебного заседания для рассмотрения жалобы ПАО "ППГХО" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года по делу N А78-9726/2011 Арбитражного суда Забайкальского края размещено 26.09.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Заявитель жалобы и представители лиц, заинтересованных в ее рассмотрении, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Причиной возвращения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-9726/2011 послужил пропуск ее заявителем месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года вступило в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 05.06.2015, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек - 06.07.2015.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ПАО "ППГХО" обратилось с кассационной жалобой 21.08.2015, то есть по истечении срока кассационного обжалования.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, не зависящими от самого заявителя.

Как правомерно установлено судом округа, ПАО "ППГХО", надеясь на проверку апелляционным судом законности и обоснованности определения от 22 мая 2015 года по жалобе ООО "Промышленное снабжение и комплектация", самостоятельных мер к апелляционному обжалованию судебного акта не предприняло, связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом суд округа правомерно указал, что возвращение апелляционной жалобы ООО "Промышленное снабжение и комплектация" не изменяет порядок вступления обжалуемого определения суда в законную силу и, следовательно, не продляет срок на обжалование этого судебного акта.

При таких обстоятельствах, установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, а заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин его пропуска, кассационный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года по делу N А78-9726/2011 Арбитражного суда Забайкальского края принято судом округа с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года по делу N А78-9726/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко