Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. N Ф02-5289/15 по делу N А33-787/2015

город Иркутск

6 октября 2015 г.

Дело N А33-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А33-787/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ДИНА" (далее - ООО фирма "ДИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" (далее - ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление", ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 773 919 рублей 40 копеек, пени в сумме 46 435 рублей 16 копеек. Определением от 26 января 2015 года исковое заявление принято к производству суда.

ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО фирма "ДИНА" о признании недействительным договора N 08-2014 от 04.08.2014. Определением от 2 апреля 2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

27.04.2015 ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО фирма "ДИНА" о взыскании 378 011 рублей задолженности по договору N 10-2014 от 21.11.2014 в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года определение от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу N А33-787/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 6, 15, 71, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии задолженности суд лишил ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" права заявить о зачете требований.

ООО фирма "ДИНА" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик, заявляя встречный иск, полагал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из требований по первоначальному исковому заявлению ООО фирма "ДИНА" просило взыскать с ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" денежные средства по договору N 08-2014 от 04.08.2014 в размере 773 919 рублей 40 копеек, пени в размере 46 435 рублей 16 копеек.

По встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Дина" задолженности по договору N 10-2014 от 21.11.2014 в размере 378 011 рублей, в порядке зачета первоначального требования.

Учитывая, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности за выполненные работы с начислением пени за их несвоевременную оплату по договору N 08-2014 от 04.08.2014, а по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности, вытекающей из договора N 10-2014 от 21.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при возврате встречного искового заявления учтен принцип процессуальной экономии, согласно которому при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись дополнительные основания для возвращения встречного искового заявления. Из материалов дела следует, что истец по встречному иску заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако доказательства в подтверждение имущественного положения и недостаточности денежных средств на счетах организации для уплаты государственной пошлины в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции оставил определение о возврате встречного искового заявления без изменения, поскольку предмет первоначально заявленных исковых требований и предмет встречных требований ответчика не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их совместного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно возвратили ОАО "Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление" встречное исковое заявление.

Совместное рассмотрение встречного и первоначального исков о взыскании задолженности по договорам N 08-2014 от 04.08.2014 и N 10-2014 от 21.11.2014 нецелесообразно, так как предполагает установление судом различных обстоятельств и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу N А33-787/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу N А33-787/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева