Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. N Ф02-5274/15 по делу N А10-4971/2014

город Иркутск

6 октября 2015 г.

Дело N А10-4971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гергенова Михаила Денисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года по делу N А10-4971/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гергенов Михаил Денисович (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - индивидуальный предприниматель Гергенов М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Види-Оптика", ответчик) о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 29.11.2013, выселении ответчика из арендуемого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923) и Министерство культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, ИНН 0323049109).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2015 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 87 000 рублей судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года с индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича в пользу ООО "Види-Оптика" взыскано 45 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года определение от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гергенов М.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года по делу N А10-4971/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 5 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в расходном кассовом ордере не содержится информация о том, что спорные денежные средства относятся к расходам по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Види-Оптика" в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2014, акт сдачи-приемки услуг от 06.02.2015, расходный кассовый ордер от 06.02.2015 N 521.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (пункт 6.1 договора от 17.10.2014). По расходному кассовому ордеру N 521 от 06.02.2015 представитель получил 87 000 рублей; подписан акт о выполненных услугах от 06.02.2015.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая фактически произведенный объем работы представителя, примерные расценки оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумный предел в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец не представил доказательств того, что сумма судебных расходов заявлена по иному гражданско-правовому спору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Выводы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов сторонами не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, по результатам оценки доказательств отклонен как необоснованный. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Факт несения ответчиком расходов на оплату оказанных юридических услуг установлен судами и подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства того, что оплата юридических услуг в сумме 45 000 рублей с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе является чрезмерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года по делу N А10-4971/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года по делу N А10-4971/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева