Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф02-4579/15 по делу N А19-6835/2014

город Иркутск

7 октября 2015 г.

Дело N А19-6835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лебрет Ирины Павловны и ее представителя Костина Макара Михайловича (доверенность от 12.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнеилимского муниципального района на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А19-6835/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Лебрет Ирине Павловне (ОГРНИП 310385022800071, далее - индивидуальный предприниматель Лебрет И.П., ответчик) о взыскании арендной платы за период с 02.02.2011 по 30.04.2014 в размере 877 103 рубя 28 копеек, пени за период с 20.02.2011 г. по 30.04.2014 в размере 387 777 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, поданной за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истек предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с таким ходатайство, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы. С момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), заключение договора на новый срок без проведение торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договора, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Лебрет И.П. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между администрацией Нижнеилимского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лебрет И.П. (арендатор), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 14/ОК-10 от 21.01.2011, заключен договор аренды нежилого помещения N 1/02-11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество - здание "Баня", расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, пос. Новая Игирма, 3 квартал, дом 43, общей площадью 615,7 кв.м в целях предоставления банных услуг населению (п.п.1.1, 1.2 договора).

Объект муниципальной собственности передан ответчику на основании акта приема-передачи от 02.02.2011.

Размер арендной платы нежилых помещений в месяц по договору составляет 1 000 рублей, которые подлежат перечислению на указанный расчетный счет ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (п.п. 3.1, 3.2 договора).

При несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных пунктом 3.2 договора, арендатор обязан уплатить в районный бюджет пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Платежным поручением N 768 от 17.02.2014 индивидуальный предприниматель Лебрет И.П. перечислила на указанный в договоре аренды расчетный счет 36 000 рублей.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи объекта (п. 2.2 договора).

По окончании срока аренды, а также при досрочном освобождении имущества, арендатор обязан передать его в 10-дневный срок с момента прекращения договорных отношений по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии, не требующем текущего и косметического ремонта (п.4.3.13 договора).

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2014 здание "Баня" в удовлетворительном техническом, пригодном к использованию по назначению состоянии, передано арендатором индивидуальным предпринимателем Лебрет И.П. арендодателю в лице главы Новоигирминского городского поселения И.Б. Бучинскому.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в нарушение положений закона и условий договора ответчик не выполняет обязанности в части внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Согласно расчету представленному истцом, размер арендной платы за арендованный ответчиком объект недвижимости за период с 02.02.2011 по 30.04.2014 составил 877 103 рубля 28 копеек. Расчет произведен на основании методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда МО "Нижнеилимский район", утвержденной Постановлением администрации Нижнеилимского муниципального района N 918 от 19.07.2012., с учетом базовой средней величины стоимости строительства 1 кв.м. для расчета арендной платы 35000 рублей, установленной Постановлением мэра района от 12.05.2009 N 259. Арендная плата в месяц без учета НДС составила 32 219 рублей 25 копеек.

Размер начисленной истцом на основании пункта 6.2. договора пени за период с 20.02.2011 по 30.04.2014 составил 387 777 рублей 17 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик ни факт, ни размер задолженности не оспорил.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, исходил из того, что истец не представил доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, доказательств соблюдения порядка изменения условий договора о размере арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Судами установлено, что договор N 1/02-11 от 02.02.2011 заключен по результатам проведения торгов.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Истец не представил в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 администрацией в адрес индивидуального предпринимателя Лебрет И.П. направлено уведомление о расторжении договора. Сведений о получении ответчиком этого уведомления в материалы дела не представлено.

По акту приема-передачи от 07.07.2014 объект аренды возвращен арендодателю.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как усматривается из договора, его условиями не предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке производить изменение размера арендной платы, порядка и методики ее исчисления.

Следовательно, изменение условия о размере арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в дело не представлено доказательств соблюдения предусмотренного названной нормой закона порядка изменения условия договора о размере арендной платы, следовательно, при расчете задолженности принимается установленный спорным договором размер арендной платы.

Как установлено судом, платежным поручением N 768 от 17.02.2014 индивидуальный предприниматель Лебрет И.П. перечислила на указанный в договоре аренды расчетный счет 36 000 рублей. Исходя из установленного договором размера арендной платы равного 1000 рублей в месяц, следует, что оплата произведена за 36 месяцев за период с 02.02.2011 по 31.01.2014.

Следовательно, как правомерно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, за испрашиваемый истцом период с 02.02.2011 по 30.04.2014 ответчик фактически имеет задолженность за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию.

Размер подлежащей начислению на основании пункта 6.2 договора пени за период с 20.02.2014 по 30.04.2014 составляет 120 рублей.

Довод кассационной жалобы о незаконном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

При проверке конституционности этих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный части 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, суд первой инстанции не предпринял все действия по установлению адреса местонахождения ответчика - адрес места регистрации индивидуального предпринимателя Лебрет И.П. судом не выяснялся. Таким образом, суд первой инстанции не принял все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Лебрет И.П. по адресам: Иркутская область, Новая Игирма, м-х Химки, д.4 кв.30; г.Иркутск, ул.Щапова,94.

При этом, в выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, адрес местонахождения индивидуального предпринимателя Лебрет И.П. не указан.

В представленной индивидуальным предпринимателем Лебрет И.П. справке МКУ "Сервисно-регистрационный центр" г.Иркутска. Паспортный стол Правобережного округа от 04.04.2015 указано, что Лебрет Ирина Павловна зарегистрирована по адресу: г.Иркутск, ул.Радищева, д.53а.

По данному адресу ответчик не извещался.

Таким образом, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А19-6835/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань