Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф02-4248/15 по делу N А33-9885/2014

город Иркутск

5 октября 2015 г.

Дело N А33-9885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области и Арбитражного суда Красноярского края помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" Макуриной Ирины Николаевны (паспорт, доверенность от 07.07.2015), представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Жалиной Натальи Николаевны (паспорт, доверенность N 606/2015 от 17.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу N А33-9885/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100", истец, ОГРН 1097017012663, место нахождения: г.Томск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик, ОГРН 1042400920077, место нахождения: г.Красноярск) задолженности за поставленный товар по договору поставки товарно-материальных ценностей N 1710311/1144Д от 18.04.2011 в размере 419 767 рублей 92 копеек; пени за период с 06.08.2013 по 31.07.2014 в размере 81 507 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, являются общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (далее - ООО "Судоходная компания Транзит-СВ", ОГРН 1022402304110, место нахождения: г.Красноярск), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, место нахождения: г.Москва), открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (далее - ОАО "Красноярский речной порт", ОГРН 1022401943563, место нахождения: г.Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили подлежащую применению статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчик, приняв товар ненадлежащего качества, не воспользовался правом требования соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По мнению истца, примененный судами пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ покупателя от оплаты товара ненадлежащего качества) не подлежал применению, поскольку переход права на товар был осуществлен в момент принятия ответчиком плит.

Истец указывает на нарушение судами части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверной оценке всей совокупности представленных доказательств: отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; не дана оценка предыдущему поведению ответчика по осуществлению оплаты по иным накладным, что подтверждено платежными поручениями с оплатой по иным, чем в настоящем деле, счетам-фактурам N 600, 574, 452, 252, 398, 73; не дана оценка условиям договора относительно того, какой документ является доказательством поставки некачественного товара.

Кроме того, заявитель ссылается на подписание документов со стороны истца неуполномоченным лицом Григорьевой А.А.

В отзыве ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 66402589062824, 66402589062831, 66402589062848, 66402589062862), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2014 между ООО "Завод ЖБК-100" (поставщик) и ЗАО "Ванкорнефть" (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 1710311/1144Д, по которому поставщик обязался на условиях договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки определены в спецификациях (пункт 2.2. договора). Поставщик обязался передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и сроки, указанные в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ (пункт 3.1. договора).

В случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены товара; безвозмездного устроения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Поставщик обязуется исполнить такое требование покупателя в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 30 дней с момента получения поставщиком указанного требования покупателя (пункт 3.5 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты поставленного товара: пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали: в спецификации N 1012065992 поставку 4 800 плит железобетонных предварительно напряженных для аэродромных покрытий ПАГ-14V в срок до 31.07.2011, стоимостью 111 196 782 рубля 22 копейки; в спецификации N 1012072703 поставку плит дорожных ПДН 6*2*0,14 в срок до 20.09.2011, стоимостью 208 319 975 рублей 38 копеек.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 2 732 400 рублей по следующим товарным накладным: N 362 от 15.05.2011 на сумму 356 400 рублей в количестве 16 штук; N 380 от 31.05.2011 на сумму 1 425 600 рублей в количестве 60 штук; N 369 от 22.05.2011 на сумму 950 400 рублей в количестве 40 штук.

Ответчик оплатил 2 732 400 рублей. Счета на оплату выставлены на большую сумму 3 041 280 рублей на основании данных товарных накладных в исправлениями, не согласованными с ответчиком.

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке протоколу разногласий к акту сверки N 1913 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 331 004 рубля 82 копейки (3 041 280 рублей - 2 732 400 рублей) со ссылкой как на спорные счета-фактуры, так и иные, не относящиеся к делу.

Разногласия сторон возникли по поводу качества плит, поставленных истцом на сумму 331 004 рубля 82 копейки. Ответчик полагает, что данные плиты не соответствуют согласованным в договоре требованиям, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности факта поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 649 от 24.05.2011, N 712, N 713, N 714 от 28.05.2011, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 80 от 14.10.2011, N 27 от 26.05.2011, N 35 от 16.06.2011, сопроводительные письма N 1708 от 26.05.2011, N 1722 от 01.06.2011, N 209 от 21.06.2013, акт осмотра от 01.10.2011 N 01/10-01, подписанный полномочным представителем истца - начальником коммерческого управления Григорьевой А.А. и представителями ответчика, суды установили, что истцу было известно о несоответствии плит на сумму 331 004 рубля 82 копейки согласованным в договоре требованиям ГОСТ и ТУ. При этом истец не заменил некачественный товар в сроки, установленные в пункте 3.5 договора. Доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель не обязан оплачивать стоимость некачественного товара.

Оснований для иной оценки принятых судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу N А33-9885/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова