Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-4938/15 по делу N А58-5321/2014

город Иркутск

8 октября 2015 г.

Дело N А58-5321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лансада" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по делу N А58-5321/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лансада" (ОГРН 1082539006142, ИНН 2539094690, г. Владивосток, далее - ООО "Лансада") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" (ОГРН 1111435011731, ИНН 1435247140, г. Якутск, далее - ООО "Планета бюрократа") о взыскании 117 000 рублей обеспечительного платежа по договору субаренды N 52-13/1 от 24.03.2014 и 1 662 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года решение от 18 декабря 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лансада" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по делу N А58-5321/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 431, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нормах материального права определяются порядок и правила осуществления расчетов между юридическими лицами, а не исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт их осуществления.

ООО "Планета бюрократа" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору субаренды помещения N 52-13/1 от 24.03.2014 ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатор) с согласия собственника помещений - предпринимателя Седых В.В. (арендодатель) за плату во временное пользование помещения N N 2, 3, 4, 5, 6 (согласно поэтажному плану) общей площадью 72,7 кв. м на третьем этаже здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, 6в.

Пунктом 3.7 договора сторонами согласовано перечисление субарендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания договора арендатору 117 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, который остается у арендатора и может быть зачтен в счет арендной платы и оплаты за обеспечение охраны помещения за последний месяц действия договора, а также в счет возмещения иных предусмотренных договором платежей, либо подлежит возврату субарендатору после окончания срока действия договора, если задолженность отсутствует. Срок действия договора - с момента подписания его сторонами по 23.03.2015 включительно.

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещений акт от 24.03.2014.

23.05.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении спорного договора субаренды, при этом в пункте 2 соглашения стороны согласовали возврат арендатором субарендатору обеспечительного платежа в размере 117 000 рублей в срок до 10.06.2014 включительно. Возврат помещений произведен по акту приема-передачи от 30.05.2014.

Указывая на то, что обеспечительный платеж ответчиком не возвращен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Лансада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления спорных денежных средств истцом доказан, требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны.

Судами первой и апелляционной инстанций истцу предложено представить подтверждение осуществления спорного платежа. Такие доказательства истец не представил. Ответчик получение суммы 117 000 рублей отрицает.

Ссылка истца на соглашение от 23.05.2014 о расторжении договора субаренды, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством спорного обстоятельства не является и перечисление истцом ответчику денежных средств не подтверждает. В силу статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств документально не подтвержден.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, по условиям договора аренды стороны предусмотрели внесение субарендатором определенной денежной суммы в качестве обеспечительного платежа.

При заключении 23.05.2014 соглашения о расторжении спорного договора субаренды сторонами согласовано условие о возврате арендатором субарендатору обеспечительного платежа в размере 117 000 рублей.

Принимая во внимание обеспечительный характер данного платежа, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на необходимость представления доказательств перечисления спорной суммы в рамках договора субаренды помещения N 52-13/1 от 24.03.2014.

Поскольку надлежащие документы о перечислении спорной суммы в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возврате обеспечительного платежа.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в соглашении о расторжении договора субаренды, не подтверждены платежными документами.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика спорного обязательства, вытекающего из договора субаренды помещения N 52-13/1 от 24.03.2014, возложение на него обязанности по возврату обеспечительного платежа неправомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по делу N А58-5321/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по делу N А58-5321/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева