Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф02-4809/15 по делу N А58-3390/2012

город Иркутск

09 октября 2015 г.

Дело N А58-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легой-Продукт" Данилова Василия Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года по делу N А58-3390/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легой-Продукт" (ОГРН 1031401226141, ИНН 1427008250, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Сырдах, далее - ООО "Легой-Продукт", должник) конкурсный управляющий должника Данилов Василий Трифонович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии её заявителя с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, конкурсный управляющий Данилов В.Т. представил справку о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 05.07.2013 и инвентаризационную опись основных средств должника от 02.04.2013 N 1, составленные им самим в процедуре конкурсного производства должника, а также отчет об оценке от 11.07.2013, также составленный в этой же процедуре.

По результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что представленные документы в подтверждение обоснованности требований не могут свидетельствовать о размере действительной стоимости активов должника, поскольку в нарушение пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве составлены позднее даты введения процедуры наблюдения. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заявленная стоимость активов - 2 200 000 рублей, из которой арбитражный управляющий рассчитал размер вознаграждения, никакими первичными бухгалтерскими документами не подтверждена, при этом в отчете об оценке отражена иная стоимость активов - 2 520 000 рублей, в связи с чем достоверно установить стоимость активов на дату введения наблюдения в отношения должника не представилось возможным ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий документально не подтвердил действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, для расчета процентов.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника конкурсный управляющий Данилов В.Т. не заявлял.

Учитывая отсутствие документов, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на дату введения наблюдения, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37 000 рублей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов судов, основанных на оценке ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений об установлению процентов по вознаграждению временного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года по делу N А58-3390/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко