Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-5340/15 по делу N А19-17576/2014

город Иркутск

8 октября 2015 г.

Дело N А19-17576/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Областного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Бушханаевой Аюны Сергеевны (доверенность от 31.12.2014 N 188), общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" Большешаповой Ирины Викторовны (доверенность от 18.09.2014 N 234), общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" Кондракова Николая Васильевича (директор, выписка из ЕГР ЮЛ), Балаганского Анатолия Сергеевича (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Областного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда на 7 июля 2015 года (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН 1033802719125, далее - истец, ООО "Сферасервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, далее - ответчик, ООО "Иркутскэнергосбыт") об обязании исполнить условия договора N 706 от 01.10.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Областное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - третье лицо, унитарное предприятие).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сферасервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы по делу для определения наличия технической возможности присоединения электроустановок истца к сетям сетевой организации по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка ул. Захарова, д. 5.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года, ООО "Иркутскэнергосбыт" и унитарное предприятие обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, никаких доказательств (пояснений) относительно того, что проведение экспертизы не могло быть осуществлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни одна из сторон не представила, следовательно, судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, предусмотренный частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Сферасервис" просит определение оставить в силе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения апелляционного суда, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из квалификации экспертов, предложенных сторонами, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ".

Часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

В связи с этим апелляционный суд, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предмета исковых требований, признал необходимым поставить перед экспертом вопрос, сформулированный истцом, как более точные.

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу соответствия электроустановки истца предъявляемым техническим требованиям нормативных актов, данный вопрос является юридически значимым для правильного разрешения судом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, учитывая длительность назначенного им срока проведения экспертизы (в течение одного месяца после получения документов), правомерно приостановил производство по делу по пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией порядка назначения экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причины непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано в данном случае.

Иные доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, что не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при принятии определения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 7 июня 2015 года нарушений или неправильного применения норм процессуального прав не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года А19-17576/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина