Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-5119/15 по делу N А74-8675/2014

город Иркутск

8 октября 2015 г.

Дело N А74-8675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Шандаковой Натальи Аркадьевны (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 года по делу N А74-8675/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ОГРН 1041901023009, г. Абакан) (далее - ГУ МЧС по Республике Хакасия, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 предписания от 30.09.2014 N 21 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ОГРН 1041901008588, г. Абакан) (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, государственный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным пункт 2 предписания ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 30.09.2014 N 21. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным пункта 2 предписания, мотивируя неправильным применением судами Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно применен Федеральный закон N 102-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при осуществлении контроля в финансово-бюджетной сфере отсутствует обязательное условие для применения данного закона: обязательные метрологические требования не установлены; судами не учтено, что ГУ МЧС по Республике Хакасия не заявляет о неисправности примененного измерительного прибора, замеры произведены с участием представителя проверяемого лица, возражения со стороны которого в ходе замеров не заявлялись, результаты зафиксированы в акте, подписанном представителем; судами не дана оценка пояснениям ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия относительно расхождений между суммами неправомерной оплаты, указанными в акте проверки и в оспариваемом предписании, что явилось следствием технической ошибки в указании объема работ и было учтено при вынесении предписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

ГУ МЧС по Республике Хакасия надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа и удостоверения от 19.06.2014 N 69 ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия в период с 20.06.2014 по 31.07.2014 в отношении ГУ МЧС по Республике Хакасия проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно, в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением допущены неправомерные расходы на проведение праздничных и спортивных мероприятий на сумму 31 300 рублей; произведены неправомерные расходы в общей сумме 207 028 рублей 84 копейки за невыполненные работы по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2014 N 69.

Предписанием ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 30.09.2014 N 21, в том числе указано: ГУ МЧС по Республике Хакасия неправомерно оплачены расходы по проведению праздничных и спортивных мероприятий, не связанных с деятельностью (нарушена статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма нарушения 31 300 рублей) (пункт 1); неправомерно оплачены невыполненные работы по реконструкции Пожарной части (нарушена статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма нарушения 124 730 рублей 12 копеек (56 099,65+68 630,47) (пункт 2). Управлению предписано не позднее 6- дней с даты его получения возместить причиненный ущерб и устранить нарушения порядка ведения бухгалтерского учета.

ГУ МЧС по Республике Хакасия, полагая, что пункты 1, 2 предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что пункт 1 предписания не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Удовлетворяя заявленные требования в части пункта 2 предписания, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ввиду необоснованности результатов замеров, проведенных проверяющим лицом в подтверждение расхождения объемов фактически выполненных работ с указанными в актах выполненных работ.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в оспариваемой части не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменяется ГУ МЧС по Республике Хакасия, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Как следует из пункта 2 оспариваемого предписания, нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации выразилось в неправомерной оплате ГУ МЧС по Республике Хакасия невыполненных работ по реконструкции Пожарной части в сумме 124 730 рублей 12 копеек, рассчитанной, исходя из результатов замеров, произведённых при проведении проверки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора были проведены осмотр и выборочные замеры выполненных работ II очереди реконструкции здания Пожарной части, по результатам которых выявлено расхождение объемов половых покрытий, недостача подвесных потолков, ограждений с перилами для крыльца, выполненных подрядчиком - ООО "Инженерно-технический центр "Авангард", на сумму 138 398 рублей 37 копеек (приложение 8 к акту проверки), а также установлено несоответствие объемов фактически установленных по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Штукатуровым В.А. от 22.10.2012 N 03/10/12 ограждений на сумму 68 630 рублей 47 копеек (приложение 9 к акту проверки).

Перед проведением замеров ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия уведомило о необходимости обеспечить явку представителя ГУ МЧС по Республике Хакасия на мероприятия по замерам и обеспечить наличие поверенных контрольно-измерительных приборов.

Между тем в материалах проверки (акте проверки от 20.08.2014 N 69, актах осмотра и выборочных замеров выполненных работ по реконструкции объекта Пожарная часть в Республике Хакасия от 17.07.2014 и 18.07.2014) и в оспариваемом предписании не отражено, какими приборами осуществлены замеры, являются ли они измерительными приборами, утверждены ли в качестве средства измерения, имеют ли метрологическую поверку и сертификат. Более того, имеются существенные расхождения при указании объема работ и, как следствие, расхождение между суммой неправомерной оплаты, указанной в акте проверки (всего 207 028 рублей 84 копейки) и в предписании (124 730 рублей 12 копеек).

Суды приняли во внимание устные пояснения сторон о том, что замеры осуществлялись предоставленной представителем ГУ МЧС России по Республике Хакасия Гринько А.Ф. электронной рулеткой, на которой отсутствует знак поверки (поверочное клеймо), и в отношении которой не представлены суду свидетельство о поверке или паспорт (формуляр) средства измерений с записью о произведённой поверке.

При таких установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельствах, и учитывая, что ГУ МЧС по Республики Хакасия оспаривало правильность произведённых государственным органом замеров, вменённая ему сумма нарушения по пункту 2 предписания рассчитана исходя из результатов замеров, произведённых с помощью спорной неповеренной электронной рулетки; а также наличие расхождения в сумме неправомерной оплаты, указанной в акте проверки (всего 207 028 рублей 84 копейки) и в предписании (124 730 рублей 12 копеек), суды двух инстанций по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения пункта 2 оспариваемого предписания.

Учитывая названное, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами Федерального закона N 102-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при осуществлении контроля в финансово-бюджетной сфере отсутствует обязательное условие для применения данного закона: обязательные метрологические требования не установлены, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как не влияющий на правильность вывода судов двух инстанций о недоказанности ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия самого события нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 102-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются, в том числе защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (часть 1). Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) (пункт 17 части 3).

Из положений части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае результаты замеров не могут являться основанием для выводов о расхождении объёмов фактически выполненных работ с указанными в актах выполненных работ, основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о замерах, произведенных неповеренной рулеткой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ГУ МЧС по Республике Хакасия не заявляет о неисправности примененного измерительного прибора, замеры произведены с участием представителя проверяемого лица, возражения со стороны которого в ходе замеров не заявлялись, результаты зафиксированы в акте, подписанном представителем, а также ссылка на то, что расхождения между суммами неправомерной оплаты, указанными в акте проверки и в оспариваемом предписании, ввиду технической ошибки в указании объема работ, не имеют правового значения, учитывая несогласие Управления с произведенными замерами и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достоверности измерений, проведенных государственным органом.

Таким образом, поскольку ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия не доказало соответствие закону оспариваемого акта, а Управление представило доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Обжалуемые выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 года по делу N А74-8675/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров