Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-5430/15 по делу N А19-21902/2014

город Иркутск

08 октября 2015 г.

Дело N А19-21902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Скрыцкой Я.Г. (доверенность N 08-08/000580 от 20.01.2015, удостоверение), Лукащук Т.Е. (доверенность N 08-08/002458 от 13.02.2015, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Дяденко Н.А. (доверенность N 08-08/000081 от 12.01.2015, удостоверение), открытого акционерного общества "Электросетьстрой" Зенгера Л.А. (доверенность от 20.07.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-21902/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (далее - ОАО "Электросетьстрой", общество) (ОГРН 1023801750895, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043801767338, место нахождения: г. Иркутск) от 16.09.2014 N 20-06/11 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 577 352 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 57 837 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 97 981 рубля, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 220 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 12 409 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 000 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в части неполного учета обстоятельств, смягчающих ответственность); решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) (ОГРН 1043801064460, место нахождения: г. Иркутск) от 17.12.2014 N 26-13/020990 в части оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения, решения инспекции от 16.09.2014 N 20-06/11 без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 16.09.2014 N 20-06/11 признано недействительным в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанным налогам, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 323 783 рублей; решение УФНС по Иркутской области от 17.12.2014 N 26-13/020990 в соответствующей части признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при налогообложении прибыли расходов по сделкам с ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку установленные в рамках проведенной налоговой проверки обстоятельства, в том числе отрицание руководителями контрагентов причастности к деятельности соответствующих организаций, отсутствие у спорных контрагентов необходимых расходов для ведения заявленной деятельности, отсутствие их по адресу государственной регистрации, неподтверждение факта транспортировки товара в адрес общества, а также подписание от имени руководителей контрагентов первичных документов, оформленных в обоснование спорных хозяйственных операций, неустановленными лицами свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и УФНС по Иркутской области требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержали, полагали выводы судов неправомерными, представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Электросетьстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 16.09.2014 N 20-06/11, в том числе о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении и предложении уплатить оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием начисления данных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс" заявленных хозяйственных операций по поставке в адрес ОАО "Электросетьстрой" крановой установки, изоляторов и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и искусственного завышения расходных обязательств.

Решением УФНС по Иркутской области от 17.12.2014 N 26-13/020990 в отношении указанного эпизода вменения налогового бремени решение от 16.09.2014 N 20-06/11 отменено лишь в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 598 рублей, в остальной части выводы инспекции оставлены без изменения.

Общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием таких решений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из положений статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом того, что фактическое приобретение товара (крановая установка, изоляторы), заявленного по сделкам со спорными контрагентами, и их дальнейшее использование для осуществления приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается; доказательств поставки заявленного товара от иных лиц либо его изготовления самим обществом инспекцией не представлено; для подтверждения обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов и правомерности налоговых вычетов представлены договоры поставки, обязательные первичные и иные документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению; указанные контрагенты в период осуществления заявленных сделок с обществом являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, в том числе необходимые расходы, представляющими отчетность в налоговые органы; факты нарушения данными контрагентами своих налоговых обязательств в проверяемые налоговые периоды инспекцией в определенном законом порядке не установлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих как о невозможности осуществления ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс" поставок товара в адрес общества, так и о недобросовестных и согласованных с ними действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по нереальным финансово-хозяйственным операциям.

Поскольку судами установлено, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место и произведенные обществом расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов законными и обоснованными.

Более того, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами общества, однако наличие недобросовестных действий именно со стороны самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих операций не установлено.

Также, инспекцией в нарушение установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Электросетьстрой", совершая хозяйственные операции с ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс", не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении последними предпринимательской деятельности и исполнении ими своих налоговых обязательств.

При недоказанности инспекцией факта неисполнения сделки со спорными контрагентами и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов довод инспекции о том, что подписание первичных документов от имени руководителей ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс" неустановленными лицами свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, обоснованно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-21902/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых