Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-4518/15 по делу N А10-4266/2011

г.Иркутск

8 октября 2015 г.

Дело N А10-4266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Борхоновой Л.В., помощника судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании, присутствовавших в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей гражданки Цыденовой Татьяны Тогтохоевны Эрдынеева Алдара Эдуардовича (доверенность от 04.02.2015, паспорт) и Федеральной налоговой службы Ринчино Валерия Александровича (доверенность N 02-05 от 13.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цыденовой Татьяны Тогтохоевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А10-4266/2011 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А10-4266/2011 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского сберегательно-кредитного кооператива "Гарантия" (ОГРН 1030300751062, г.Закаменск Республики Бурятия, далее - СПСКК "Гарантия", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011 года.

Определением от 23 января 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении СПСКК "Гарантия" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Либерман Яна Львовна.

Решением от 24 июля 2012 года СПСКК "Гарантия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Либерман Я.Л.

Определением от 7 августа 2012 года конкурсным управляющим СПСКК "Гарантия" утверждена Шанарова Ирина Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении СПСКК "Гарантия" неоднократно продлевался, последний раз до 24.10.2015 определением от 23 июля 2015 года.

24.12.2014 СПСКК "Гарантия" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя СПСКК "Гарантия" Цыденовой Татьяны Тогтохоевны на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, убытков в сумме 996.720 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр диагностики автомобилей" (далее - ООО "Технический центр диагностики автомобилей") 26.12.2006 со счета СПСКК "Гарантия" денежных средств в сумме 996.720 рублей в качестве оплаты за линию технического контроля ЛТК-С8000, которая не поступила в собственность должника, не была учтена на его балансе и не числилась в основных средствах.

Определением от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, заявление удовлетворено, с Цыденовой Т.Т. в пользу СПСКК "Гарантия" взысканы убытки в сумме 996.720 рублей.

В кассационной жалобе Цыденова Т.Т. просит отменить определение от 25 мая 2015 года и постановление от 10 июля 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности при обращении с заявлением о взыскании убытков, полагает, что таковой следует исчислять с момента совершения спорного платежа.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, выступающая в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа (далее - ФНС), и конкурсный управляющий выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщают о том, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, поэтому, учитывая то, что Шанарова И.В., утвержденная конкурсным управляющим СПСКК "Гарантия" определением от 7 августа 2012 года, с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника обратилась 24.12.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому таковой не был пропущен.

Определение от 4 августа 2015 года о назначении на 01.10.2015 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы Цыденовой Т.Т. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А10-4266/2011 размещено 05.08.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Бурятия представители заявителя кассационной жалобы Эрдынеев А.Э. и ФНС Ринчино В.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы Эрдынеев А.Э. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Ринчино В.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве СПСКК "Гарантия", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 25 мая 2015 года и постановления от 10 июля 2015 года.

Предметом обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим от имени должника, является требование о взыскании убытков, возникших у СПСКК "Гарантия" по вине единоличного исполнительного органа.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьей 1, пунктами 3 и 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 статьи 26, пунктами 1, 2 и 7 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя СПСКК "Гарантия" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику, пришел к выводу о предъявлении требования в пределах срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 мая 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Цыденовой Т.Т. оставил его без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Такое лицо обязано возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 1, 2 и 7 статьи 28 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, председателем СПКК "Гарантия" по состоянию на декабрь 2006 года являлась Цыденова Т.Т., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2007.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62, единоличный исполнительный орган (председатель кооператива) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций Цыденовой Т.Т. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления ООО "Технический центр диагностики автомобилей" 996.720 рублей по платежному поручению N 171 от 28.12.2006, при этом отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о совершении названного действия в интересах СПСКК "Гарантия", о наличии какого-либо встречного предоставления, о принятия бывшим руководителем должника мер, направленных на взыскание неосновательно переданных денежных средств, либо понуждения к исполнению их получателем действий по поставке товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате необоснованного перечисления денежных средств в сумме 996.720 рублей и отсутствия у СПСКК "Гарантия" оплаченной линии технического контроля ЛТК-8000, уменьшилась конкурсная масса должника, что непосредственно сказалось на возможности удовлетворения требований кредиторов.

В сообщении на запрос конкурсного управляющего ООО "Технический центр диагностики автомобилей" подтвердило отсутствие документов по поставке линии технического контроля ЛТК-С 8000.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив то, что в действиях бывшего руководителя должника имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Цыденовой Т.Т. в конкурсную массу убытки в сумме 996.720 рублей, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 мая 2015 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, при предъявлении требования о возмещении убытков юридическим лицом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая то, что СПСКК "Гарантия" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением от 24 июля 2012 года, а определением от 7 августа 2012 года конкурсным управляющим утверждена Шанарова И.В., то общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче 24.12.2014 заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, произведенной с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, послужившие основанием для вывода об обоснованности заявления должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А10-4266/2011, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А10-4266/2011, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А10-4266/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А10-4266/2011, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина М.А.Первушина