Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-4154/15 по делу N А74-6056/2014

город Иркутск

01 октября 2015 г.

Дело N А74-6056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года по делу N А74-6056/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кожура-Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1096451002009, г. Саратов; далее - ООО "Константа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному бюджетному специальному образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату N 8 муниципального образования г. Саяногорск (ОГРН 1021900672221, г. Саяногорск; далее - МБОУ коррекционная школа-интернат N8, учреждение, ответчик) о возврате 855 896 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами необоснованно отказано в удовлетворении иска о возврате истцу ответчиком товара, полученного последним по расторгнутому в судебном порядке договору; неправомерно применены положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МБОУ коррекционная школа-интернат N 8 (заказчик) и ООО "Константа" (поставщик) заключен договор N 0180300011812000130-0133394-01 от 22.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мебель в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А74-5012/2013 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей (несоответствие товара условиям договора о количестве, ассортименте и качестве) названный договор расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 855 896 рублей 72 копейки, уплаченных заказчиком за товар по договору.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания поставленного товара по расторгнутому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до исполнения ООО "Константа" обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств МБОУ коррекционная школа-интернат N 8 правомерно удерживает его.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами установлено, что с момента расторжения договора поставки в судебном порядке ООО "Константа" до настоящего времени не исполнено решение суда о возврате МБОУ коррекционная школа-интернат N 8 уплаченных им за поставленный товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 855 896 рублей 72 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в данном случае факта обогащения ответчика за счет общества и отсутствии оснований для возврата последнему переданного по договору имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика возникло право на удержание имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года по делу N А74-6056/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года по делу N А74-6056/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова