Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф02-4777/15 по делу N А74-6785/2014

город Иркутск

09 октября 2015 г.

Дело N А74-6785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атан" Ощепкова Геннадия Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по делу N А74-6785/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Кожура-Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атан" (ОГРН 1021900534457, ИНН 1901046429, г. Абакан, далее - ООО "Атан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ОГРН 1031900881374, ИНН 1911005742, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 001 023 рублей долга по муниципальному контракту N 4 от 27.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года принят встречный иск Управления к ООО "Атан" о взыскании 3 821 264 рублей 80 копеек расходов (убытков) на устранение недостатков работ по муниципальному контракту N 4 от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен полностью - в сумме 1 001 023 рублей;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года решение суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования Управления удовлетворены, с общества взыскано 3 821 264 рубля 80 копеек убытков; в удовлетворении иска ООО "Атан" о взыскании 1 001 023 рублей отказано.

ООО "Атан" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 8 июля 2015 года отменить, решение суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расторжении муниципального контракта N 4 от 27.08.2013 стороны согласовали прекращение гарантийных обязательств и отказались от предъявления друг к другу претензий, требований, вытекающих из существа контракта.

Заявитель полагает, что гарантийные обязательства по выполнению подрядчиком спорного контракта не могли действовать по причине демонтажа части работ новым подрядчиком без участия представителя ООО "Атан" и без проведения сторонами экспертизы.

Заявитель также указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств фиксации за период после приемки им объекта и до его передачи новому подрядчику недостатков выполненных работ истцом.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с правовой оценкой, представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.08.2013 Управление (заказчик) и ООО "Атан" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 4 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству детского сада на 120 мест в с. Целинное Ширинского района в срок до 01.11.2014 (пункт 6.2 контракта), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сумме 105 248 870 рублей (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта порядок расчётов за работы установлен в следующих объёмах: до 20.12.2013 - 5 510 000 рублей после подписания справок (КС-3) и актов (КС-2); окончательный расчёт - до 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта стороны установили пятилетний гарантийный срок с момента сдачи работ заказчику.

Пунктом 10.3 контракта установлена процедура совместной фиксации обнаруженных заказчиком дефектов.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта заказчику предоставлено право привлечь третьих лиц для устранения дефектов в случае отказа подрядчика от их устранения, а также право удержать стоимость этих работ.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справками КС-3 от 16.09.2013, 31.10.2013, 27.11.2013, 19.12.2013, 23.04.2014, принятым Управлением без претензий и замечаний к обществу, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 495 364 рубля, из которых заказчиком уплачено 6 494 341 рубль.

Соглашением от 05.05.2014 стороны расторгли контракт, подтвердив задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых работ в общем размере 1 001 023 рублей с обязательством уплатить данную сумму подрядчику до 01.07.2014.

Претензией от 15.07.2014 истец потребовал от ответчика погашения задолженности в сумме 1 001 023 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии;

письмом от 23.07.2014 Управление заявило об отказе выполнять заявленные обществом требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Атан" в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы долга с Управления.

В свою очередь Управление, ссылаясь на оплаченные им муниципальные контракты с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", новый подрядчик) на демонтаж и монтаж фундаментных плит и кирпичной кладки на незавершённом строительством объекте, обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 3 821 264 рублей 80 копеек, составляющих расходы (убытки) на устранение недостатков работ по контракту посредством привлечения другого подрядчика.

Основной муниципальный контракт на дальнейшее строительство детского сада заключён 09.07.2014 по результатам электронного аукциона от 16.06.2014.

16.07.2014 в рамках совещания с участием руководителей ООО "Атан", ООО "Спектр", главы Целинного сельсовета, руководителя Управления было принято решение провести экспертизу состояния фундамента здания.

Письмом от 17.07.2014 истец возразил против проведения экспертизы, сославшись на то, что работы выполнены им в соответствии со строительными нормами и правилами.

Письмом от 23.07.2014 заказчик указал на свое право требовать устранения недостатков.

Руководствуясь решением, принятым на совещании 16.07.2014, о проведении экспертизы для установления состояния фундамента здания, новый подрядчик заказал и получил заключения о состоянии грунтового основания 1374-14ИЗ и подвальной части объекта незавершённого строительства N 407, выполненные по его техническому заданию обществом с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент") 28.07.2014.

После ознакомления с данными заключениями ответчик направил истцу требование (претензию) N 1 от 01.08.2014 о безвозмездном устранении недостатков с приложением заключений ООО "Фундамент".

Актом от 05.08.2014 комиссия заказчика зафиксировала отсутствие подрядчика на объекте для устранения недостатков.

Письмом от 13.08.2014 подрядчик предложил направить заказчику представителя 15.08.2014 в 13 часов на объект для отбора проб раствора в фундаментных блоках на испытание.

Актом от 15.08.2014 обе стороны договора подряда от 27.08.2013 N 4 с участием главы администрации Целинного сельсовета констатировали невозможность отбора проб из-за отсутствия представителей экспертной организации, отсутствия технической документации по порядку проведения такой процедуры и из-за отсутствия на объекте проектно-сметной документации.

Письмом от 21.08.2014 заказчик уведомил подрядчика о том, что с 21.08.2014 на объекте будут производиться работы по демонтажу ленточного фундамента и его устройству другой подрядной организацией, и заключил в период 18.08.2014 по 26.09.2014 соответствующие муниципальные контракты.

Актом от 27.08.2014 комиссией в рамках новых подрядных отношений (без извещения и участия представителей ООО "Атан") принято решение о перекладке стен подвала, замене части фундаментных плит, замене увлажнённого грунта щебнем.

Затем по факту исполнения муниципальных контрактов о демонтаже фундамента и устройстве нового ответчиком 28.10.2014 направлено истцу требование о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 3 821 264 рублей 80 копеек в срок не позднее 06.11.2014; истец письмом от 05.11.2014 отказался от возмещения расходов ввиду безосновательности и бездоказательности претензий.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении требований, связанных с наличием недостатков результата работ, исходил из того, что гарантийные обязательства на выполненную истцом часть работ действовали до передачи объекта новому подрядчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу о доказанности наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах и факта непринятия со стороны последнего мер для их устранения; также апелляционный суд указал на отсутствие признаков злоупотреблений в поведении заказчика, принявшего решение провести необходимые демонтажные работы с привлечением нового подрядчика, учитывая социальную значимость объекта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта N 4 от 27.08.2013 и соглашения о его расторжении от 05.05.2014, принимая во внимание факт подписания ООО "Атан" без возражений протокола от 16.07.2014, которым сторонами зафиксированы дефекты в выполненных работах, факт несогласия общества с проведением экспертизы, выраженный в письме от 17.07.2014, и дальнейшее непринятие каких-либо мер для устранения выявленных недостатков в спорных работах, а также учитывая содержание заключений экспертов ООО "Фундамент", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между некачественно выполненными обществом работами и возникшими последствиями.

Поскольку факты наличия недостатков и отказа подрядчика от их устранения, послужившие основанием для привлечения третьих лиц для выполнения необходимых работ, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ООО "Атан" доказаны, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных локальных сметных расчетов к муниципальным контрактам, заключенных с ООО "Спектр", актов о приемке выполненных работ и платежных поручений о произведенной оплате во исполнение указанных контрактов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям контракта, результат работ демонтирован, подрядчик не вправе требовать его оплаты, в связи с чем первоначальный иск в сумме 1 001 023 рублей удовлетворению не подлежит, при этом правомерно пришел к выводу о том, что факт подписания акта сверки ввиду последующего установления недостатков правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по делу N А74-6785/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Атан" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2015 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А74-6785/2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Атан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по делу N А74-6785/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко