Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф02-5644/15 по делу N А10-2111/2015

г. Иркутск

9 октября 2015 г.

N А10-2111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А10-2111/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", изменившее 10.07.2015 организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец, ОГРН 1052460054327, место нахождения: г.Красноярск), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго", изменившего 19.06.2015 организационно-правовую форму на акционерное общество (далее - АО "Улан-Удэ Энерго", ответчик, ОГРН 1080327000599, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия), задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в размере 95 723 503 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449 479 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18.08.2015.

Определением от 26 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: не представил документы о направлении или вручении открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В кассационной жалобе общество "Улан-Удэ Энерго" просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указал, что он направил копию апелляционной жалобы 17.07.2015 истцу, последний получил ее 20.07.2015.

В письменном отзыве истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения определение апелляционного суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении судебных извещений N 66402590053484, 66402590053491, 66402590053507, сведения о движении кассационной жалобы размещены в общедоступной телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана обществом "Улан-Удэ Энерго" с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года заявителю предложено в срок до 18.08.2015 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд по адресу: г.Чита, ул.Ленина, д.100 б доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства направления или вручения обществу "МРСК Сибири" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Определение направлено в адрес АО "Улан-Удэ Энерго" 20.07.2015, получено указанным лицом 24.07.2015, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.109 т.2). Определение от 17 июля 2015 года опубликовано в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.07.2015 в 12 часов 26 минут МСК.

АО "Улан-Удэ Энерго" во исполнение названного определения суда 18.08.2015 направило посредством сервиса "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1564 от 14 августа 2015 года об уплате государственной пошлины, доверенности на представителя Филину Н.В. (л.д.110-115 т.2).

Вместе с тем, указанное ходатайство не содержит сведений о направлении в суд обществом "Улан-Удэ Энерго" доказательств направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку в установленный определением срок общество "Улан-Удэ Энерго" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как установлено ранее, определение от 17 июля 2015 года об оставлении кассационной жалобы без движения направлено в адрес заявителя 20.07.2015, получено им 24.07.2015. Срок устранения недостатков - 18.08.2015. От заявителя не поступали: информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Таким образом, имея достаточное время для устранения недостатков (в период с 24.07.2015 по 18.08.2015), заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы по настоящему делу без движения, не представив доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Улан-Удэ Энерго" на то, что апелляционная жалоба в адрес общества "МРСК Сибири" была им направлена 17.07.2015, получена истцом 20.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении за N 67000888232871, отклоняется кассационным судом. Названное уведомление не было представлено ни при подаче апелляционной жалобы, ни при направлении ходатайства с документами во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, следовательно, о нем не могло быть известно Четвертому арбитражному апелляционному суду при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А10-2111/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова