Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-4812/15 по делу N А10-5242/2014

г. Иркутск

8 октября 2015 г.

N А10-5242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" Дармаевой Сэсэгмы Жамьянцыреновны (паспорт), представителей Бурятской Таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Зайцевой Елены Валерьевны (доверенность от 08.09.2015 N 07-17/10268), Ефремова Дениса Викторовича (доверенность от 16.06.2015 N 14-03-29/06924),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А10-5242/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" (ОГРН 1020300905910, ИНН 0323032070, место нахождения - г. Улан-Удэ) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ИНН 0323062117, ОГРН 1020300978037, место нахождения - г. Улан-Удэ) (далее - Минфин) и Бурятской Таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 0323053338, ОГРН 1020300891346, место нахождения - г. Улан-Удэ) (далее - таможня) о взыскании 68 047 рублей 68 копеек расходов по хранению арестованного транспортного средства за период с 30.01.2014 по 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года в удовлетворении иска к Минфину отказано. С таможни в пользу истца взыскано 68 047 рублей 68 копеек. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 721 рубль 91 копейка государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года решение суда первой инстанции от 8 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения. В остальной части названный судебный акт отменен. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), так как имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2014 по делу N 2-3257/14. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции частей 1, 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс об административных правонарушениях), а апелляционным судом - пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассматриваемый по настоящему делу иск (издержки по делу об административном правонарушении на основании части 2, 4 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях) и заявленный в суде общей юрисдикции иск (возмещение расходов по хранению транспортного средства на основании норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными.

Бурятская таможня отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Минфин отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 на основании протокола задержания транспортного средства серии 03 ВО N 143422 (управление автомобилем водителем, не имеющих права управления) ГИБДД МВД по Республике Бурятия поместила на хранение обществу "Азия-Лада-Сервис" автомобиль "AUDI А4" с государственным регистрационным номером GHP 492.

30.01.2014 на основании протокола наложения ареста на транспортное средство б/н Бурятская таможня наложила арест и передала на хранение обществу "Азия-Лада-Сервис" указанный автомобиль.

25.06.2014 автотранспортное средство было изъято таможней.

Полагая, что в период с 30.01.2014 по 25.06.2014 между обществом и таможней сложились фактические отношения по хранению автотранспортного средства и, ссылаясь на неоплату таможней услуг общества по хранению этого средства, общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском к таможне о возмещении расходов по хранению автомобиля.

Решением от 31.07.2014 по делу N 2-3257/14 Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ отказал обществу "Азия-Лада-Сервис" в удовлетворении упомянутого иска, ссылаясь на то, что договор хранения по факту наложения ареста сторонами спора не заключался и ответчик не являлся поклажедателем арестованного автомобиля. Суд указал, что обязательства истца по хранению транспортного средства возникли в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на имущество.

28.10.2014 общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о возмещении расходов по хранению автомобиля на основании статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции признал заявленные к таможне требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд производство по настоящему делу в указанной части прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку по заявленному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (основание и предмет иска по настоящему делу те же, что и в деле N 2-3257/14).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и иск, рассмотренный ранее в рамках дела N 2-3257/14, апелляционный суд пришел к правильному выводу об их тождественности, поскольку оба спора возникли между теми же лицами (истец - общество, ответчик - таможня), имеют одинаковый предмет требований (требование о возмещении расходов по хранению арестованного транспортного средства на основании протокола таможни о наложении ареста от 30.01.2004) и аналогичные основания (отсутствие оплаты со стороны таможни за время хранения арестованного имущества).

Указание обществом при обращении в суды разных норм права (в качестве правового обоснования иска, предъявленного в суд общей юрисдикции, истец указывал статью 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в арбитражный суд - статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 24.7 Кодекса об административных правонарушениях) не свидетельствует о нетождественности споров.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены постановления от 14 июля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А10-5242/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов