Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф02-4808/15 по делу N А58-8508/2014

г. Иркутск

12 октября 2015 г.

Дело N А58-8508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Взрывстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу N А58-8508/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сарылах-Сурьма" (ОГРН 1021400791763, ИНН 1420002690, пгт. Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия);

далее - общество "Сарылах-Сурьма") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (ОГРН 1061435068078, ИНН 1435180103, г. Якутск; далее - общество "Взрывстрой") о взыскании 8 016 232 рублей 65 копеек предварительной оплаты по договору поставки взрывчатых материалов от 21.05.2014 N 6ВМ (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Взрывстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неприменением судами статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Взрывстрой" указало, что суды не определили срок передачи товара, а также не установили отсутствие заявки истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сарылах-Сурьма" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общества "Сарылах-Сурьма" и "Взрывстрой" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 89035194, 89035200), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании предварительной оплаты по договору за не поставленный в установленный срок товар.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности ответчиком факта поставки взрывчатых материалов на сумму предварительно внесенной оплаты истцом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, что истец платежным поручением от 23 мая 2014 года N 2390 перечислил ответчику 273 286 рублей 65 копеек в качестве оплаты согласованной в пункте 1.2 договора стоимости товара с доставкой. Вместе с тем, ответчик поставил истцу товар по накладным от 13.08.2014 N 30, от 13.08.2014 N 31 на сумму 1 257 рублей 54 копейки

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не поставил товар на сумму предварительной оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества "Взрывстрой" о том, что суды не определили срок передачи товара, а также не установили отсутствие заявки истца, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Обязательство по передаче товара от продавца к покупателю согласно пункту 3.1 договора наступает с момента 100% предоплатой и при предоставлении документов согласно пункте 2.4 договора.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, соответственно срок наступления передачи товара наступает с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца и при предоставлении документов согласно пункту 2.4 договора.

Договором не предусмотрен порядок направления заявки, передача товара происходит на основании заявки, при передачи товара. Между тем, договором предусмотрено, что товар передается в полном объеме, а не частями (партиями) (пункт 3.3 договора).

Таким образом, данные доводы не освобождают ответчика от обязанности возвратить предварительную оплату за товар, который он не поставил в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу N А58-8508/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина