Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-4697/15 по делу N А58-6825/2014

город Иркутск

08 октября 2015 г.

Дело N А58-6825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" Анисимова Сергея Георгиевича (доверенность от 02.09.2015 N 112),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу N А58-6825/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Оширова Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" (ОГРН 1021401050945, далее - истец, ООО Речной порт "Якутск") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ОГРН 1021401065410, далее - ответчик, ООО "Строймонтаж -2002") о взыскании 2 015 211 рублей 20 копеек задолженности за хранение груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймонтаж - 2002" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов при принятии судебных актов на положения пункта 3 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не обоснована. Суды не выяснили, соблюдены ли сторонами положения пункта 5.2 договора на организацию перевозки груза N 478 от 13.08.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Поскольку истец не представил доказательств извещения ответчика о сдаче перевозчиком груза на хранение истцу ранее 01.08.2014, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела, представленных ответчиком документов.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402589027700, 66402589027724), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2013 в порту Якутска по заявке перевозчика ОАО "ЛОРП" с баржи М-22 по причине невозможности доставки в порт назначения, истцом выгружен и принят на хранение груз общим весом 387,750 тонны, принадлежащий ответчику.

Ответчик уведомлен перевозчиком письмом от 27.09.2013 о том, что груз не доставлен в п. Чокурдах и направлен в порт г. Якутск.

В направленном перевозчиком ответчику письме от 22.10.2013 сообщалось о прибытии груза в порт Якутск и о необходимости получения груза.

По заявлению истца, принятый им на хранение груз не был получен ответчиком.

При фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по хранению груза, оплата за хранение груза в период с 22.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 2 015 211 рублей 20 копеек не произведена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате указанной задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском на основании статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании указанной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на пункт 3 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку истец принял груз на хранение, у ответчика была обязанность забрать недовезенный груз, данная обязанность не исполнена, оплата не произведена, то требования подлежат удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что поскольку отношения сторон ООО "Речной порт "Якутск" и ООО "Строймонтаж-2000" по хранению груза не регулируются договором, то к ним подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения сторон ООО "Речной порт "Якутск" и ООО "Строймонтаж-2000" по хранению груза регулируются положениями положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что перевозка груза осуществлялась в рамках договора на организацию перевозки грузов N 478 от 13.08.2013, заключенного между ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" (перевозчик) и ООО "Строймонтаж 2002" (грузовладелец), по которому ответчик предъявляет в навигацию 2013 года к перевозке водным транспортом назначением в поселок Чокурдах груз общим весом 1077,4 тонны.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если груз был принят для перевозки по истечению срока обязательного приема груза к перевозке, указанного в пункте 1.2 настоящего договора и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса и от грузовладельца в течение четырех суток не поступит распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право: по своему усмотрению за счет грузовладельца оставить его на хранение согласно тарифам, установленным приказом Госкомцен - РЭК РС(Я) от 01.04.2013 N 14, до появления возможности продолжения рейса, в т.ч. на судне в зимнее время года; или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 3).

Судами установлено, что истец разместил на своем сайте информацию о неблагоприятных гидрометеорологических условиях, отсутствии гарантированных габаритов судового хода, введении ФБУ "Администрация ЛБВВП" ограничения движения судов, в том числе на баре реки Индигирка по маршруту спорной грузоперевозки.

Письмами N 16.3-3738 от 26.09.2013, N 16.3-3798 от 30.09.2013 третье лицо (перевозчик) обратилось к ответчику с просьбой о даче распоряжений в отношении недоставленного груза. Распоряжения от ответчика не поступили.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку у перевозчика отсутствовали надлежащие распоряжения относительно груза ООО "Строймонтаж - 2002", грузоперевозчик в силу приведенных выше норм права был вправе передать груз другой организации на хранение за счет грузополучателя до открытия навигации.

Груз передан на хранение ООО "Речной порт "Якутск" в соответствии с условиями заключенного между указанным лицом и грузоперевозчиком ОАО "ЛОРП" договором N 27 от 31.01.2012.

С 22.10.2013 по 30.06.2014 истец осуществил хранение груза, принадлежащего ответчику.

Сумма взыскания рассчитана с учетом тарифов стоимости хранения установленных Приказом ГКЦ-РЭК РС (Я) от 02.04.2013 N 15 и Приказом ГКЦ-РЭК РС (Я) от 24.03.2014 N 52.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению груза, подлежащие оплате.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод кассационной жалобы относительно выяснения судами соблюдения сторонами положения пункта 5.2 договора на организацию перевозки груза N 478 от 13.08.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом не принимается, поскольку взаимоотношения ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" и ООО "Строймонтаж - 2002" по поводу исполнения обязательств по договору на организацию перевозки грузов N 478 от 13.08.2013 не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции указывает, что поскольку в рамках настоящего дела вопрос о соблюдении третьим лицом (перевозчиком) условий договора перевозки, а также убытков, возникших в результате нарушений условий договора перевозки не рассматривается, то у ООО "Строймонтаж-2002" есть право обратиться за защитой своих прав путем подачи самостоятельного иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку обоснования уважительности непредставления соответствующих доказательств ООО "Строймонтаж - 2002" не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не допустив нарушений положений процессуального законодательства и прав истца.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу N А58-6825/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу N А58-6825/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов