Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-5249/15 по делу N А58-6503/2014

г. Иркутск

8 октября 2015 г.

Дело N А58-6503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Вилюйавтодор" Нутчиной Е.Г. (доверенность N 4/2015 от 11.01.2015), Степанова Е.В. (доверенность от 04.08.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) Диодоровой Е.Г. (доверенность N 03-44/19 от 01.07.2015),

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вилюйавтодор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года по делу N А58-6503/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вилюйавтодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570, 678450, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Манчары, д. 6, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 3 июня 2014 года N 07-14/22р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1419002174, ОГРН 1051400892839, 6784450, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, кв. Энергетик, 67, далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 994 103 рубля 5 копеек, начисления пеней в сумме 118 099 рублей 44 копейки и наложения штрафа за неполную уплату налога в сумме 19 882 рубля 6 копеек; начисления налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2011 года в сумме 157 738 рублей, пеней в сумме 47 626 рублей и штрафа в сумме 3 155 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 758 214 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество и инспекция обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению общества, по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем (ИП) Харбановым В.М. оформлены и представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль. Вывод судов об отсутствии реальности выполнения контрагентом общества работ и создании обществом фиктивного документооборота не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о взаимозависимости Харбанова В.М. и общества сделан в нарушение положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации без анализа экономического результата.

Кроме того, общество считает, что обоснованно применяло косвенный метод определения количества полезных ископаемых и верно определяло их стоимость для целей налогообложения. Акты обмера, по мнению налогоплательщика, не могли быть применены для определения количества добытого полезного ископаемого, так как не являются достоверным доказательством объема добытого полезного ископаемого в конкретном месяце. Налоговый орган стоимость нереализованного добытого полезного ископаемого необоснованно определил по стоимости реализованного полезного ископаемого.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит отказать в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Орион" и их документального оформления, о вовлечении в процесс получения банковских гарантий посредника, реальное участие которого в этом процессе фактически отсутствует. Судами, по мнению инспекции, допущено неправильное толкование норм материального права - пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 19.2, пунктов 12 и 13 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

В судебном заседании 6 октября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители участвующих в деле лиц настаивали на своих требованиях и возражениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки N 07-05 от 14.02.2014 и вынесено решение N 07-14/22р от 03.06.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа начислены, в том числе:

5 937 596 рублей налога на прибыль, 1 529 805 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 758 214 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года; штрафы за неуплату (неполную уплату): по налогу на прибыль в сумме 136 544 рубля, по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 11 241 рубль; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) N 05-22/2742 от 30.09.2014 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения инспекции в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добычу полезных ископаемых за март, апрель 2011 года, за апрель, июнь, июль, сентябрь 2012 года, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из недоказанности инспекцией обоснованности доначисления налога на прибыль в отношении расходов общества по отношениям с ООО "Орион".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды признали обоснованными выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ИП Харбановым В.М., а также о несоответствии нормам налогового законодательства порядка исчисления обществом налога на добычу полезных ископаемых.

В части удовлетворения требований общества суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Условия для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, а также для заявления налоговых вычетов предусмотрены статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в расходы, уменьшающие налог на прибыль за 2012 год, отнесена предъявленная налогоплательщику ООО "Орион" сумма 4 970 515 рублей 28 копеек за услуги по подбору кредитной организации по договорам от 12 ноября 2012 года, а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по указанным операциям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций были представлены договоры по подбору кредитной организации, книга покупок, акты об оказании услуг, счета-фактуры, а также дополнительно - безотзывные банковские гарантии ОАО "Банк ВТБ".

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции, подтвержденные письмами банка, о том, что банковские гарантии не выдавались, поскольку согласно представленным договорам контрагент осуществляет подбор кредитной организации, а не выдачу банковских гарантий. Согласно актам по данным договорам оказаны консалтинговые услуги.

Таким образом, суды признали указанное основание не касающимся существа оказанных услуг, и не подтверждающим их нереальность.

Из пункта 10 Постановления N 53 следует, что вменение в вину налогоплательщику непроявления должной осмотрительности и осторожности и, как следствие, получения им необоснованной налоговой выгоды, возможно при представлении налоговым органом доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сведения об ООО "Орион" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указанная организация состояла на налоговом учете в налоговых органах города Москвы, в период, предшествовавший заключению с обществом договоров, сдавала налоговую отчетность, имела действующий расчетный счет в банке.

ООО "Орион" определено обществом в качестве поставщика услуг по результатам открытых торгов.

Инспекцией также установлено, что 49 процентов поступлений денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" производились за услуги по подбору кредитной организации от предприятий с видами деятельности: строительство автомобильных дорог, добыча гравия и песка. При этом факты возврата поступивших денежных средств обществу, либо их обналичивания, перечисления ООО "Орион" на расчетные счета организаций, взаимозависимых с обществом или аффилированных по отношению к обществу, налоговым органом не выявлены.

Судами учтено, что банковские гарантии, полученные обществом в результате оказания ООО "Орион" посреднических услуг, представлены обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам приняты заказчиком - ФГУ "Упрдор "Вилюй", государственные контракты с обществом заключены, являются действующими. Таким образом, экономический эффект от понесенных расходов в виде оплаты посреднических услуг ООО "Орион" достигнут.

Также судами с учетом положений статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что сведения о признании общества уклонившимся от заключения государственных контрактов, включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, наступлении иных последствий признания соглашений о предоставлении банковских гарантий недействительными в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, а также не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и непроявления им должной осмотрительности.

Следовательно, кассационная жалоба инспекции, повторяющая выводы оспариваемого решения по результатам проверки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что общество и ИП Харбанов В.М. являются взаимозависимыми лицами, что обществом не опровергнуто. У ИП Харбанова В.М. в рассматриваемый период отсутствовала материально-техническая база и необходимое количество работников для выполнения работ. Какие-либо документы, подтверждающие приобретение расходных материалов, Харбанов В.М. налоговому органу не представил, как и не представил трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени работников, платежные ведомости выдачи заработной платы, расходные кассовые ордера, договоры аренды.

Договоры подряда с третьими лицами, акты приемки выполненных субподрядных работ, платежные документы, свидетельствующие об оплате выполненных указанными лицами субподрядных работ, также не были представлены.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией были допрошены свидетели - работники общества и лица, привлеченные к выполнению субподрядных работ, которые также не подтвердили факты выполнения субподрядных работ указанным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций общества и ИП Харбанова В.М., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

К видам добытого полезного ископаемого, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса, отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, и, в частности, песчано-гравийные смеси (далее - ПГС).

Как установлено проверкой, общество добывает и реализует ПГС в разрыхленном состоянии. Реализацию ПГС общество производит в разрыхленном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ 23735-792.1.

Пунктом 2 статьи 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом косвенный метод подлежит применению в случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Согласно учетной политике обществом избран косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, по фактически выполненным объемам работ, согласно форме N 2.

Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что переработка (обогащение) добытого полезного ископаемого обществом не производится, песчано-гравийный материал реализуется без какой-либо дополнительной обработки, так как добытая ПГС полностью соответствует установленным стандартам качества. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

В этой связи суды правильно указали на то, что, избрав в учетной политике косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, налогоплательщик не обосновал невозможность применения прямого метода определения количества добываемого ПГС. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых количество ПГС должно определяться по данным добычи за соответствующий календарный месяц, а не по данным реализации и (или) использования добытых полезных ископаемых в производстве работ.

В ходе проверки было установлено, что обществом количество добытого по итогам месяца полезного ископаемого определялось на основании актов обмера. С учетом изложенного суды признали правильным определение инспекцией количества добытого полезного ископаемого с использованием данных этих актов.

Исходя из пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Таким образом, стоимость добытого полезного ископаемого за конкретный период должна определяться одним способом, а не несколькими.

Соответственно, учитывая, что за спорные периоды налогоплательщик реализовал часть добытого полезного ископаемого, суды пришли к выводу о правомерном определении инспекцией стоимости нереализованного добытого полезного ископаемого за спорные периоды по сложившимся ценам его реализации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года по делу N А58-6503/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых