Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф02-5523/15 по делу N А10-3390/2013

город Иркутск

12 октября 2015 г.

Дело N А10-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И..

при участии в судебном заседании представителей: муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Джидинский район" Шабаевой Евгении Валерьевны (доверенность N 1 от 02.02.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Мурашова Дмитрия Вениаминовича - Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 02.12.2013) и Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 31.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А10-3390/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1060304004640, ИНН 0304005667, Республика Бурятия, с. Петропавловка, далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Джидинский район" (ОГРН 1020300557067, ИНН 0304001662, Республика Бурятия, с. Петропавловка) о взыскании 11 745 000 рублей долга за выполненные работы по капитальному ремонту арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 050 805 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела, определением от 1 октября 2014 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 050 085 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 8 956 167 рублей 82 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года решение от 5 марта 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А10-3390/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 16, 65, 70, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласие Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Джидинский район" на проведение работ в 2008 году в отношении арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") имущества, выраженное в подписании его уполномоченным представителем актов и справок по форме КС-2 и КС-3, согласования им объемов, видов, стоимости работ, принятии результатов данных работ, не оспаривалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Мурашова Дмитрия Вениаминовича подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МКУ "Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Джидинский район" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Тепловик" (ОГРН 1050300252419, ИНН 0304005321) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Водоканал", о чем 13.07.2010 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

30.06.2008 между МКУ "Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Джидинский район" (арендодатель) и ООО "Тепловик" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 12, сроком действия до 07.07.2018, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объекты недвижимости, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

29.12.2008 между МКУ "Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Джидинский район" и ООО "Тепловик" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2008, согласно которому арендодатель (заказчик) поручает, а арендатор (подрядчик) принимает на себя выполнение капитального ремонта котельного оборудования котельной "Центральная", реконструкцию теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной "Центральная" и теплотрассы, реконструкцию теплотрассы центральной котельной.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 цена дополнительного соглашения от 29.12.2008 составляет 18 821 724 рубля 16 копеек, указанная цена является предварительной, окончательная цена определяется по акту выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

12.08.2011 между МКУ "Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Джидинский район" и ООО "Водоканал" произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 11 745 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу N А10-2251/2011 ООО "Водоканал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года по делу N А10-2251/2011 сделка по зачету взаимных требований от 12.08.2011 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МКУ "Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Джидинский район" перед ООО "Водоканал" в размере 11 745 000 рублей.

Наличие неисполненного денежного обязательства явилось основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в размере 8 956 167 рублей 82 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выполнением ООО "Тепловик" капитального ремонта муниципального имущества, находившегося в пользовании по договору аренды, у арендодателя возникло обязательство по оплате стоимости работ в сумме 11 050 805 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав на то, что спорные работы выполнены не в рамках арендных отношений, между сторонами фактически сложились отношения, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание ответчиком актов приемки работ и справок об их стоимости не исключает необходимость соблюдения установленного законом порядка выполнения работ для муниципальных нужд.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В пункте 1.11 договора аренды от 30.06.2008 обязанность за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя.

По дополнительному соглашению от 29.12.2008, не зарегистрированному в установленном действующим законодательстве порядке, арендодатель поручил, а арендатор принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта котельного оборудования котельной "Центральная", реконструкцию теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной "Центральная" и теплотрассы, реконструкцию теплотрассы центральной котельной.

Доказательства передачи в аренду непригодного к эксплуатации имущества, требующего капитального ремонта, а также того, что после передачи имущества в аренду возникла неотложная необходимость в его капитальном ремонте, в материалы дела не представлены.

Произведенные работы относятся к капитальному ремонту.

По результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Работы выполнены без учета требований, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим в период спорных правоотношений, без размещения государственного заказа.

Государственный контракт между сторонами не заключался. Арендодателем не согласованы виды и объем работ.

Сделка по зачету взаимных требований в рамках дела N А10-2251/2011 оспорена, арбитражным судом установлено, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований МКУ "Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Джидинский район".

Поскольку работы выполнены без соблюдения требований действующего в рассматриваемый период законодательства, основания для взыскания с бюджетного учреждения суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А10-3390/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А10-3390/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева