Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф02-4898/15 по делу N А19-9362/2014

город Иркутск

13 октября 2015 г.

Дело N А19-9362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" - Кустос О.С. (директор), индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича - Батудаева Н.Г. (доверенность от 28.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" - Баженовой Н.Н. (доверенность от 17.11.2014 N 26/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А19-9362/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центр" (ОГРН 1093819000549, место нахождения - Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (ОГРН 304381909100058, место нахождения - Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 371 357 рублей 74 копеек убытков, понесенных на восстановление водоснабжения и водоотведения здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Усолье-Сибирское, общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис", общество с ограниченной ответственностью "СК "Версаль".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (частей 1, 2 статьи 65, частей 1-5 статьи 71, части 4 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода апелляционного суда о необоснованности заявленного иска по праву.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Общество "АкваСервис" поддержало доводы, изложенные истцом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, понесенных истцом на восстановление демонтированных ответчиком водопроводных и канализационных сетей, по которым ресурсоснабжающая организация (общество "АкваСервис") отпускало истцу как абоненту питьевую воду и принимало сточные воды.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости восстановительных работ (приобретение материалов и расходы по оплате подрядных работ).

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не отрицая факта демонтажа водопроводных и канализационных сетей на своем земельном участке, указывал, что земляные работы (демонтаж старого здания, рытье котлована), в ходе которых были демонтированы указанные сети, производились при наличии соответствующих разрешений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего и холодного водоснабжения, и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Нарушенные или оспариваемые законные права и интересы подлежат судебной защите (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению норм права, в предмет судебного исследования входят обстоятельства подключения в установленном законом порядке (технологического присоединения) объекта истца к водопроводным и канализационным сетям ответчика, незаконность действий ответчика по прекращению подачи воды и принятию сточных вод (демонтаж водопроводных и канализационных сетей по вине ответчика), наличие между истцом и ресурсоснабжающей организацией правоотношений по поставке воды и принятию сточных вод, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненного ущерба.

Иные обстоятельства не подлежат включению в предмет судебного исследования.

При этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков, связанных с демонтажем ответчиком расположенных на земельном участке последнего водопроводных и канализационных сетей.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего: произведенные истцом работы не являются работами, произведенными в целях восстановления нарушенного права, поскольку ранее правами на трубопроводы и канализационные колодцы, проходившие по территории ответчика, истец не обладал; предъявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи с созданием нового собственного объекта (укладка новых трубопроводов, устройство канализационных колодцев) на своей территории, в то время как ранее истец обладал лишь правом на получение услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом апелляционный суд сослался лишь на акт от 01.10.2014.

Между тем вышеназванные выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального и процессуального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя решение от 6 февраля 2015 года, апелляционный суд вопреки требованиям пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не указал мотивы, по которым отклонены имеющиеся в материалах дела доказательства (за исключением акта от 01.10.2014), положенные в основу вывода суда первой инстанции об обоснованности иска, и не указал ни одного из оснований для отмены судебного акта, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания мотивировочной части постановления усматривается несогласие апелляционного суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции. При этом нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств, не указано.

Однако, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акт осмотра земельного участка от 08.04.2014, акт от 15.04.2014 о размере вырытого котлована, топографический план, письмо Правительства Иркутской области N 04-38-6222 от 17.07.2014, технические условия N И-60 от 17.04.2001 на подключение здания, схему подключения, договор от 01.01.2012 N 475 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд первой инстанции установил, что поставка истцу питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись ресурсоснабжающей организацией по водопроводным и канализационным сетям, проходящим в том числе и по земельному участку ответчика; подключение объекта истца к системе коммунального водоснабжения произведено на основании технических условий 2001 года, выданных уполномоченным органом; ответчик в результате земляных работ демонтировал трубы водопровода и канализации, что повлекло прекращение подачи воды в здание истца и приема сточных вод; размеры вырытого ответчиком котлована превышают границы проведения разрешенных земельных работ; проектной документаций ответчика не предусмотрены мероприятия по выносу инженерных сетей с территории площадки строительства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для признания вывода суда первой инстанции о доказанности противоправности действий ответчика необоснованным.

Вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи также является ошибочным, поскольку именно действия ответчика по демонтажу труб водопровода и канализации и непринятие им действий по восстановлению этих труб являются обстоятельствами, вызвавшими причинение вреда потребителю ресурса.

В связи с неправомерными действиями ответчика по демонтажу инженерных сетей, отсутствием технической возможности подключения объекта истца к подаче воды (на месте демонтированных труб и разобранного здания велось строительство нового объекта в границах земельного участка, принадлежащего ответчику), а также то, что ответчик не принимал меры по восстановлению водоснабжения истца, последний был вынужден восстановить водоснабжение путем прокладки труб водопровода и канализации в обход земельного участка ответчика.

Данные действия являются вынужденными, не противоречат закону, направлены на самостоятельное восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда на отсутствие в деле доказательств наличия оснований для прохождения по участку ответчика труб водопровода и канализации, используемых третьими лицами в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, несостоятельна.

Выводы апелляционного суда, связанные с отсутствием у истца ранее прав на расположенные на территории ответчика трубопроводы и канализационные колодцы, указанием в проектной документации сведений о наличии сетей на участке ответчика и выходящих за его пределы, а также с квалификацией предъявленных ко взысканию расходов как расходов, понесенных ответчиком в связи с созданием нового собственного объекта на своей территории, а не в целях восстановления нарушенного права, вступают в противоречие с нормами права, регулирующими правоотношения сторон в рамках договора поставки ресурса (договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод) через сети третьего лица (в рассматриваемом случае - ответчика).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором подряда от 16.08.2014, актом выполненных работ N 1 от 01.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2014, ведомостью расходов от 28.10.2014, авансовым отчетом N 108 от 26.09.2014, расходным кассовым ордером N 458 от 30.12.2014, актом приема-передачи векселей от 29.12.2014, платежным поручением N 181 от 15.09.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми и товарными чеками.

Выводов относительно размера убытков постановление апелляционного суда не содержит.

При доказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Иркутской области на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А19-9362/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центр" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов