Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-4547/15 по делу N А74-4972/2012

г.Иркутск

14 октября 2015 г.

Дело N А74-4972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Бебекина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А74-4972/2012 (суд первой инстанции - Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Севастьянова Е.В.),

установил:

производство по делу N А74-4972/2012 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1021900535502, с.Белый Яр Республики Хакасия, далее - МУП "Белоярское ЖКХ", предприятие, должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Хакасия (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2012 года.

Основанием для обращения с заявлением послужило наличие у МУП "Белоярское ЖКХ" задолженности по обязательным платежам в сумме 317.865 рублей 32 копеек.

Решением от 27 ноября 2012 года МУП "Белоярское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бебекин Игорь Александрович (далее - конкурсный управляющий), требование ФНС в размере 299.975 рублей 80 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

09.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Логинова Ивана Николаевича, наделенного в период с 14.05.2010 по 09.11.2011 полномочиями директора МУП "Белоярское ЖКХ" (далее - Логинов И.Н.), в пользу должника 7.545.948 рублей 11 копеек в порядке субсидиарной ответственности, указав на возникновение у бывшего руководителя предприятия в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия конкурсного производства в отношении должника, 28.07.2010 обязанности по подаче заявления должника.

Определением от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21 мая 2015 года и постановление от 14 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 21 мая 2015 года и постановление от 14 июля 2015 года приняты с неправильным применением норм материального права

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по состоянию на 28.07.2010 МУП "Белоярское ЖКХ" уже на протяжении трех месяцев не исполняло обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем с заявлением должника Логинов И.Н. должен был обратиться не позднее 28.08.2010; на то, что необращение с заявлением должника привело к возникновению после 28.08.2010 обязательств на сумму 7.545.948 рублей 11 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Логинов И.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на отсутствие у МУП "Белоярское ЖКХ" признаков неплатежеспособности в период исполнения им обязанностей директора предприятия, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 5 августа 2015 года о назначении на 01.10.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А74-4972/2012 размещено 06.08.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 12.08.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402589023474).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.10.2015 до 12 часов 08.10.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 02.10.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП "Белоярское ЖКХ", в суд округа для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 мая 2015 года и постановления от 14 июля 2015 года.

Заявление о привлечении Логинова И.Н. к субсидиарной ответственности основано конкурсным управляющим на пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьями 2, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 мая 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Логинова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения в деле о банкротстве МУП "Белоярское ЖКХ" обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за бездействие, выразившиеся в неподаче в суд заявления должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

С учетом изложенного, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на указанную конкурсным управляющим дату (28.08.2010) дебиторская задолженность МУП "Белоярское ЖКХ" превышала его кредиторскую задолженность.

Согласно письменной информации по результатам обзорной проверки деятельности МУП "Белоярское ЖКХ" за период с 01.04.2010 по 31.10.2011, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Хакаудит"", дебиторская задолженность по состоянию на 01.04.2010 составляла 3.987.894 рубля 54 копейки, кредиторская - 1.713.909 рублей 39 копеек, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2011 - 2.433.726 рублей 18 копеек, кредиторская - 2.103.559 рублей 75 копеек, то есть размер активов превышал размер долга, в связи с чем вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей на сумму, превышающую 100.000 рублей, не может, в данном случае, однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения 28.08.2010 в арбитражный суд с заявлением должника, представляется правильным.

Ухудшение финансового состояния юридического лица в процессе его деятельности при наличии активов, превышающих размер задолженности, не отнесено статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на отсутствие оснований для привлечения Логинова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Всем доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А74-4972/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина М.А.Первушина