Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-1545/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А74-4972/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Бебекина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года по делу N А74-4972/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1021900535502, ИНН 1904003984) (далее - МУП "Белоярское ЖКХ", должник), в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед Российской Федерацией в сумме 317 865 рублей 32 копеек, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев, составил 286 495 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции принято изменение предмета заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2012) МУП "Белоярское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Бебекин Игорь Александрович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19 февраля 2013 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 299975 рублей 80 копеек.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 08 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 233.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 10 января 2013 года поступило ходатайство конкурсного управляющего Бебекина И.А., в котором заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2012 по делу N А74-4972/2012 в части обязания председателя ликвидационной комиссии МУП "Белоярское ЖКХ" Волуйко В.В. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Бебекину И.А.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 указанное ходатайство оставлено без движения.

В арбитражный суд 31 января 2013 года посредством факсимильной связи поступило уточнение ходатайства конкурсного управляющего Бебекина И.А., в котором заявитель просил истребовать у бывшего председателя ликвидационной комиссии МУП "Белоярское ЖКХ" Волуйко В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 19-20, т.6).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП "Белояроское ЖКХ" Бебекин И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От бывшего председателя ликвидационной комиссии МУП "Белоярское ЖКХ" Волуйко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов или об отказе в истребовании доказательств у руководителя должника является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об отказе в истребовании доказательств. В то же время возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При этом, обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемое определение не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и (или) Законом о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на возможность его обжалования в порядке, установленном статьей 61 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование определения об отказе в истребовании доказательств и не изменяет действие приведенных норм права.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а также ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Бебекина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года по делу N А74-4972/2012 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская