Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф02-4713/15 по делу N А69-3021/2014

город Иркутск

13 октября 2015 г.

Дело N А69-3021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар.Че" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2015 года по делу N А69-3021/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Донгак О.Ш., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700511216, ИНН 1701010070) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ар.Че" (ОГРН 1121720000269, ИНН 1720000790, далее - ООО "Ар.Че") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 21.10.2013 N 2013.31124 в размере 1 088 545 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2015 года иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Ар.Че" в пользу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва неустойки в размере 544 272 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Ар.Че" в пользу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва 597 492 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ар.Че" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд не учел ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по своевременной передаче проектно-сметной документации на строящийся объект. Тот факт, что ответчик не приостановил работы, не лишает его права ссылаться на несвоевременное предоставление встречного исполнения и наличие вины заказчика в просрочке исполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа (открытого аукциона в электронной форме) между Государственным учреждением - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и ООО "Ар.Че" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.31124 от 21.10.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта - административного здания государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тоджинском районе по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Комсомольская, д. 31, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание -30.09.2014.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта N 2013.31124 от 21.10.2013 общая стоимость работ составила 14 086 640 рублей.

Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва обратилось со исковым заявлением о взыскании с неустойки в связи с тем, что истец на первом этапе выполнения работ допускал нарушения условий контракта и срока выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки выполнения части работ ответчиком и возникновения основания для ответственности в виде договорной неустойки. При этом суд первой инстанции установил обоюдную вину сторон в просрочке исполнения работ, так как заказчик не своевременно передал проектную документацию.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка должна быть начислена соответственно исполненным в срок частям обязательства; истцом представлены доказательства нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по этапам, предусмотренным условиями контракта. Требований об изменении срока выполнения работ, подрядчик заказчику не направлял, производство работ не приостанавливал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении работ не была использована техническая документация, предусмотренная контрактом. Документов, подтверждающих ее несвоевременную передачу не представлено.

Ссылаясь на отсутствие возможности своевременной передачи результата работ, ответчик не заявлял заказчику о препятствиях по исполнению договора и не приостанавливал работы.

При таких обстоятельствах, выводы суда следует признать соответствующими положениям статей 8, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А69-3021/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ар.Че" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28 июля 2015 года, N операции 70 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко