Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-4331/15 по делу N А58-6805/2013

город Иркутск

14 октября 2015 г.

Дело N А58-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" - Данилова Дмитрия Леонидовича (доверенность от 12.01.2015 N 633, паспорт), Кунгурцева Евгения Юрьевича (доверенность от 27.07.2015 N 655, паспорт) и представителя открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" - Юшковой Тамары Семеновны (доверенность от 20.11.2014, паспорт); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" - Попова Ивана Петровича (доверенность от 31.08.2015 N 664, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу N А58-6805/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1071435006994, ИНН 1435186352, г. Якутск, далее - ОАО "ЯкутТИЗИС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869, г. Якутск; определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования с сохранением ОГРН и ИНН с государственного автономного учреждения "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)") на государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс", далее - ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс") о взыскании 14 458 100 рублей 55 копеек долга по договору N 5677 от 17.01.2011, а также 140 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 300 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой заключения эксперта N 83-СЭ-14 от 30.12.2014.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что при общей цене по договору в сумме 17 212 093 рубля 29 копеек по 14 проявлениям стоимость по восьми из них не может составлять 16 458 100 рублей 55 копеек.

По мнению заявителя, суд первый инстанции неправомерно указал, что обязанность по предоставлению доказательств по своевременному возврату подписанного дополнительного соглашения лежит на ответчике.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 10.09.2015 поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "ЯкутТИЗИС" возражала позиции ответчика, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 30 минут 8 октября 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения в судебном заседание участие приняли те же представители сторон и представитель ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" Кунгурцев Евгений Юрьевич.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 17.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 5677, в соответствии с условиями которого исполнитель (ОАО "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" - ОАО "ЯкутТИЗИС" - истец) обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту "Четырнадцать проявлений ОПИ, расположенных вдоль нефтепровода ВС-ТО в Ленском районе Республики Саха (Якутия).

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.3 договора N 5677 на исполнителя возложена обязанность выполнить комплексные инженерные изыскания с надлежащим качеством в сроки по календарному плану (приложение N 2) и передать заказчику по накладной выполненную техническую документацию в 3-х экземплярах и акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 5677 стоимость работ составила 17 212 093 рубля 29 копеек.

Сторонами подписан протокол о стоимости комплексных инженерных изысканий в размере 17 212 093 рублей 29 копеек (приложение N 1 к договору).

Согласно платежному поручению N 1815 от 05.08.2011 ответчик перечислил истцу 2 000 000 рублей.

08.08.2011 ответчик направил в адрес истца согласованное "Геологическое задание на проведение геологоразведочных работ на 14 проявлениях общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на участке 988 - 1083 км трассы трубопровода "Восточная Сибирь - Тихий океан" в Ленском районе Республики Саха (Якутия).

07.11.2012 исполнитель (истец) передал ответчику по накладной N 44 техническую документацию по договору N 5677 от 17.01.2011.

05.07.2013 по сопроводительному письму N 1-02/333 по договору N 5677 от 17.01.2011 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту "14 проявлений общераспространенных полезных ископаемых, расположенных вдоль нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан" в Ленском районе Республики Саха (Якутия)" ответчик получил дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2013 в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру N 100 от 05.07.2013 на сумму 5 200 000 рублей, счет N 66 от 05.07.2013 на сумму 3 200 000 рублей.

Письмами N 1-02/165 от 27.03.2013, N 1-295 19.06.2013 истец обратился к ответчику с предложением об оплате задолженности по договору N 5677 на сумму 17 212 093 рублей 29 копеек.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность по договору N 5677, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности по спорному договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости подрядчиком в материалы дела представлены накладная N 44 от 07.11.2012, дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру N 100 от 05.07.2013 на сумму 5 200 000 рублей, счет N 66 от 05.07.2013 на сумму 3 200 000 рублей, отчет о результатах разведочных работ с подсчетом запасов N 98-11-309, извещение N 1150.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора N 5677 считается принятым.

Вместе с тем, поскольку ответчик выразил несогласие с объемом и стоимостью выполненных ОАО "ЯкутТИЗИС" работ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Экспертным заключением подтвержден факт, объем и стоимость работ, выполненных истцом, по восьми проявлениям общераспространенных полезных ископаемых по каждому участку, с учетом объема и степени сложности изыскательских работ, по состоянию на 17.01.2011 в общей сумме 16 458 100 рублей 55 копеек.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания заключения судебных экспертиз и факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению N 1815 от 05.08.2011, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу N А58-6805/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко