Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф02-5280/15 по делу N А33-26072/2014

город Иркутск

13 октября 2015 г.

Дело N А33-26072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Курагинского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-26072/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

администрация Курагинского района Красноярского края (ОГРН 1022400877300, п. Курагино Красноярского края) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2014 по делу N 328-15-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Беккер Эмма Александровна (далее - предприниматель Беккер Э.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 209, 263, 421, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушения статьи 10, частей 2, 3 статьи 69, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с предпринимателем Беккер Э.А. был расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством; правомерность отказа от исполнения договора подтверждается вступившими в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А33-7307/2013 и решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу N 12-127/2014; суды неправомерно сослались на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-19206/2013, поскольку в данном решении не давалась оценка действительности и законности одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; своим предписанием антимонопольный орган фактически понуждает Администрацию заключить новый договор аренды, а не продлить прежний.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и предприниматель Беккер Э.А. считают ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Администрации 06.10.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на кассационную жалобу от Красноярского УФАС России и предпринимателя Беккер Э.А. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы Красноярского УФАС России и предпринимателя Беккер Э.А. на кассационную жалобу Администрации содержат позиции, аналогичные позициям, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, поскольку отзывы направлены с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отзывы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2002 между Администрацией и предпринимателем Беккер Э.А. заключен договор аренды N 178 земельного участка, расположенного по адресу: п. Курагино, ул. Партизанская, 179 "а", общей площадью 96 кв. м, сроком на пять лет для размещения временного сооружения, продлен до 13.05.2012.

24.04.2012 предприниматель Беккер Э.А. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды. 08.05.2012 предприниматель Беккер Э.А. возвела на арендуемом земельном участке временное сооружение - павильон.

13.06.2012 Администрация отказала предпринимателю в продлении срока действия договора аренды земельного участка, указав причину - его использование не по целевому назначению.

Решением Красноярского УФАС России от 23.09.2013 по делу N 299-15-13 Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, связанных с необоснованным отказом (письмо от 13.06.2012 N 1900) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 N 178, заключенного с предпринимателем Беккер Э.А. Администрации выдано предписание о совершении действий, направленных на повторное рассмотрение обращения предпринимателя от 24.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-19206/2013 в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительными решения от 23.09.2013, предписания от 01.10.2013 по делу N 299-15-13, отказано.

По результатам вышеуказанного заявления предпринимателя Беккер Э.А. от 24.04.2012 о продлении договора аренды от 16.01.2002 N 178, в рамках исполнения выданного предписания Администрация письмом от 28.04.2013 N 1221 отказала в заключении договора аренды на новый срок ввиду прекращения договора аренды земельного участка с 14.09.2012.

Предприниматель Беккер Э.А. обратилась в Красноярское УФАС России с просьбой провести проверку в отношении Администрации на предмет соблюдения ею антимонопольного законодательства при исполнении предписания от 01.10.2013 по делу N 299-15-13.

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у Администрации объективных причин, препятствующих продлению договора аренды в соответствии с земельным законодательством ввиду поданного предпринимателем заявления о продлении срока аренды земельного участка до момента его прекращения и исполнения надлежащим образом обязательств по заключенному договору, что свидетельствует о совершении Администрацией повторных действий, являющихся необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем в возведённом на арендованном земельном участке временном торговом сооружении.

Решением Красноярского УФАС России от 24.11.2014 по делу N 328-15-14 Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 28.04.2014 N 1221) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 N 178, заключенного с предпринимателем Беккер Э.А., что создало необоснованные препятствия предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограниченной конкуренции.

Предписанием от 24.11.2014 N 328-15-14 Администрации предписано в целях защиты гражданских прав предпринимателя Беккер Э.А., публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, в срок до 26.12.2014 совершить действия, направленные на заключение с предпринимателем договора аренды земельного участка, являвшегося предметом договора аренды земельного участка от 16.01.2002 N 178, на новый срок (с учетом настоящего решения) по заявлению от 24.04.2012 (с учетом решения комиссии Красноярского УФАС России от 20.11.2014 по делу N 328-15-14).

Администрация, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают её права, обратилась в суд с указанным заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по продлению договора аренды)).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело N 328-15-14 возбуждено антимонопольным органом в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 01.10.2013 N 299-15-13, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-19206/2013.

Поскольку согласно решению антимонопольного органа Администрации в качестве нарушения вменяется необоснованный отказ (письмо от 28.04.2014 N 1221) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 N 178, заключенного с предпринимателем Беккер Э.А.; обстоятельства неправомерного отказа (отсутствие причин для отказа) Администрацией в продлении названного договора аренды установлены при рассмотрении дела N А33-19206/2013, суды обоснованно признали правильным вывод антимонопольного органа об отсутствии у Администрации объективных причин, препятствующих продлению предпринимателю Беккер Э.А. договора аренды в соответствии с земельным законодательством, ввиду поданного ею заявления о продлении срока аренды земельного участка 24.04.2012, то есть до момента его прекращения, и надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, о наличии препятствий для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством, правомерность такого отказа подтверждается вступившими в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А33-7307/2013 и решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу N 12-127/2014; суды неправомерно учли решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-19206/2013, поскольку в нем не давалась оценка действительности и законности отказа Администрации от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оценены судами и обоснованно отклонены.

При этом суды с учётом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что по делу N А33-19206/2013 установлены обстоятельства неправомерного отказа (отсутствие причин для отказа) Администрацией в продлении договора аренды от 16.01.2002 N 178 именно с учетом применения норм антимонопольного законодательства, в то время как при рассмотрении дела N А33-7307/2013 судами не исследовались и не оценивались действия Администрации на предмет соответствия их антимонопольному законодательству, в том числе статье 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, судами учтено, что в рамках дела N А33-7307/2013 были исследованы и оценены обстоятельства с учетом предмета заявленного требования на конкретный период времени и принято во внимание, что решение суда по делу N А33-19206/2013 тогда ещё не вступило в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что своим предписанием антимонопольный орган фактически понуждает Администрацию заключить новый договор аренды, а не продлить старый, не влияет на правильность вышеприведённых выводов судов двух инстанций.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае неправомерный отказ в продлении договора и последующее невыполнение предписания Красноярского УФАС России свидетельствуют о создании Администрацией неправомерных препятствий в осуществлении экономической деятельности предпринимателя Беккер Э.А., в связи с чем признали решение и предписание Красноярского УФАС России от 24.11.2014 по делу N 328-15-14 соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы Администрации.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике иного арбитражного суда по иному делу не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учёл фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-26072/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров