Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-5421/15 по делу N А33-4904/2015

город Иркутск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-4904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года по делу N А33-4904/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ОГРН 1022401506896, р/п Северо-Енисейский Красноярского края) (далее - ООО "Соврудник", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 30.07.2014 N 4871/р Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, заявленное требование удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами статей 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения общества с заявлением в арбитражный суд; считает, что процедура привлечения ООО "Соврудник" к административной ответственности не исключает возможность в установленные сроки обратиться с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и не является уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Соврудник" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ООО "Соврудник" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.07.2014 N 4110 в отношении ООО "Соврудник" в месте осуществления им деятельности по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Северо-Енисейский, ул. Набережная, 1, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения в установленные сроки предписания об устранении нарушений от 06.06.2013 N 92 (срок исполнения 10.07.2014).

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 30.07.2014 N 3691 отражен факт невыполнения обществом пункта 1 предписания от 06.06.2013 N 92 в части обеспечения при работе дробильного отделения, технологического оборудования, движения вспомогательного транспорта золотоизвлекательной фабрики ООО "Соврудник" уровней шума (эквивалентных и максимальных уровней звука) в ночное время суток на придомовой территории жилого дома N 12 по ул. Ломоносова р.п. Северо-Енисейский в соответствии с гигиеническими нормативами.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 30.07.2014 N 3834 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием административного органа от 30.07.2014 N 4871/р обществу с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей предписано устранить выявленные: нарушения пункта 6.1 (приложение N 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 6.3 таблицы N 3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части обеспечения при работе дробильного отделения, технологического оборудования, движения вспомогательного транспорта золотоизвлекательной фабрики ООО "Соврудник" уровней шума (эквивалентных и максимальных уровней звука) в ночное время суток на придомовой территории жилого дома N 12 по ул. Ломоносова р.п. Северо-Енисейский в соответствии с гигиеническими нормативами. Срок исполнения:

15 июня 2015 года.

ООО "Соврудник", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным данного предписания, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования. В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием с момента его получения 20.08.2014; с указанного момента общество не имело возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного предписания, поскольку все материалы административного производства, на основании которых выдано предписание, являлись предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по которому вынесено 19.11.2014. Решение Северо-Енисейского районного суда от 23 января 2015 года по результатам обжалования обществом постановления о привлечении к административной ответственности получено 26.02.2015.

Суд первой инстанции признал уважительной указанную обществом причину нарушения срока оспаривания предписания и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предписание административного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствуют доказательства вручения (направления) ООО "Соврудник" предписания от 06.06.2013 N 62, несвоевременное исполнение которого послужило основанием для проведения в отношении общества проверки и вынесения оспариваемого по настоящему делу предписания.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы не приводит в жалобе доводы о несогласии с выводами судов относительно наличия оснований для признания предписания незаконным. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю оспаривает вывод судов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение общества с заявлением в арбитражный суд.

Данный довод проверен судом кассационной инстанции и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции на основе надлежащего исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельств и представленных доказательств, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы административного органа об отсутствии уважительных причин пропуска срока, заявленные и в кассационной жалобе, признал, что в данном случае общество не бездействовало, а принимало иные меры для защиты нарушенного права, а именно обжаловало законность привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания от 06.06.2013 N 92, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу предписания от 30.07.2014 N 4871/р. Основанием для оспаривания законности привлечения ООО "Соврудник" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось нарушение административным органом процедуры проведения проверки, невручение заявителю предписания от 06.06.2013 N 92.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года по делу N А33-4904/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров