Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-5152/15 по делу N А33-7475/2015

город Иркутск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-7475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного торгового предприятия "Ангара" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу N А33-7475/2015 (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОРК" (далее - ООО "СОРК", общество, истец, ОГРН 1132468065091, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального унитарного торгового предприятия "Ангара" (далее - МУТП "Ангара", ответчик, предприятие, ОГРН 1022401506467, место нахождения: р.п.Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края) задолженности по договору поставки N 2 от 23.12.2013 в размере 549 500 рублей, неустойки в сумме 544 256 рублей.

Определением суда от 17 июля 2015 года между обществом "СОРК" и предприятием "Ангара" утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признает требования истца в размере задолженности по договору 549 500 рублей, а также требование о взыскании неустойки в размере 544 256 рублей. Ответчик обязуется выплачивать истцу равными частями и ежемесячно не позднее 25 числа месяца в течение 10 месяцев сумму в размере 75 738 рублей 10 копеек до достижения суммы в 757 381 рубль. Выплаты начинаются с августа 2015 года, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 25 мая 2016 года. МУТП "Ангара" обязуется в счет оплаты оставшейся части долга в размере 336 375 рублей передать из состава движимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, находящийся в неисправном состоянии грузовой рефрижератор ISUZU FORWARD L195, номер рамы FRR32HB-3003999, год изготовления - 1993.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А33-7475/2015 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела допустил нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника имущества МУТП "Ангара" - администрации Мотыгинского района.

Ответчик указывает на то, что суть определения об утверждении мирового соглашения нарушает правила, установленные пунктами 3, 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Передача движимого имущества (грузового рефежератора) противоречит целям, предмету, видам деятельности, определенным уставом предприятия, поскольку осуществлена бывшим директором ответчика Латиным О.В. с целью последующего банкротства МУТП "Ангара".

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонил, просил определение об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении N 66402590056867, 66402590056874, 66402590056898), сведения о рассмотрении жалобы в их отсутствие, о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по договору поставки N 2 от 23.12.2013, дополнительному соглашению от 05.03.2014. В подтверждение фактов поставки и частичной оплаты истец представил товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки товара, платежные поручения.

До принятия судебного акта по существу спора стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение подписано со стороны истца директором Каргиным С.В., со стороны ответчика - директором Латиным О.В.

Из материалов дела (л.д.127) следует, что Латин О.В. на момент подписания мирового соглашения и его утверждения судом являлся директором МУТП "Ангара" на основании распоряжения N 66-К от 29.05.2015 о приеме работника на работу, подписанного начальником отдела по управлению делами администрации Мотыгинского района Карарь А.Е., скрепленного печатью администрации.

Исходя из положений норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению судом, если оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является сделкой, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно - его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Проверив условия мирового соглашения и установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Согласно статье 7 Закона N 161-ФЗ, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ).

Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункты 1, 3 статьи 18 названного закона).

В настоящем случае приказом директора МУТП "Ангара" N 175 от 13.07.2015 (л.д.185) грузовой рефрижератор ISUZU FORWARD L195, номер рамы FRR32HB-3003999, год изготовления - 1993 приказано реализовать с целью погашения кредиторской задолженности 2013-2014 годов и осуществления выплаты по исполнительным листам.

Распоряжением N 223-р от 14.07.2015 (оборотная сторона л.д.187) глава администрации Мотыгинского района Красноярского края Петухова Н.А. дала согласие предприятию "Ангара" на продажу имущества, являющегося муниципальной собственностью, указанного в приложении к распоряжению, и находящегося в хозяйственном ведении предприятия, по ценам не ниже указанных в приложении.

Приложение к названному распоряжению (л.д.187) содержит перечень движимого имущества, находящегося у МУТП "Ангара" на праве хозяйственного ведения, в том числе грузовой рефрижератор ISUZU FORWARD L195, номер рамы FRR32HB-3003999, год изготовления - 1993. Его стоимость указана в сумме 336 375 рублей.

Кроме того, администрация письмом от 14.07.2015 N 2045 (л.д.186) в адрес директора МУТП "Ангара" Латина О.В. также подтвердила согласие на продажу указанного транспортного средства.

При утверждении мирового соглашения стоимость рефрижератора, передаваемого истцу в счет погашения долга, учтена в размере, указанном в распоряжении администрации, 336 375 рублей.

Настоящее мировое соглашение направлено на исполнение уже существующего обязательства по оплате стоимости поставки товара по договору N 2 от 23.12.2013, дополнительному соглашению от 05.03.2014 к нему и не создает для МУТП "Ангара" новых обязательств, в том числе по отчуждению имущества.

Довод ответчика о нарушении судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле администрации Мотыгинского района Красноярского края, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит сведений о принятии решений о правах и обязанностях администрации. В тексте кассационной жалобы не указано, каким образом определение об утверждении мирового соглашения может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к истцу или ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение мировым соглашением пунктов 3, 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В кассационной жалобе не содержится сведений о том, каким образом реализация неисправного рефрижератора по цене, согласованной с собственником предприятия, лишила предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, и привела к банкротству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Мировое соглашение заключено во исполнение обязательств по договору поставки, а не во исполнение вышеуказанных сделок. В кассационной жалобе не содержится сведений о том, что в соответствии с уставом предприятия мировое соглашение может заключаться только с согласия собственника имущества такого предприятия. Кроме того, администрация дала согласие на реализацию рефрижератора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу N А33-7475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов