Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-5381/15 по делу N А33-26428/2014

город Иркутск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-26428/2014

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Поксар" Шемякиной Надежды Андреевны (паспорт, доверенность 29.04.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" Альт Марии Михайловны (паспорт, доверенность от 28.08.2015 N 135),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поксар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-26428/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ООО "УК "Жилищный трест N 7", истец, ОГРН 1092468047242, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поксар" (далее - ООО "Поксар", ответчик, ОГРН 1022402064981, место нахождения: г. Красноярск,) задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 05.07.2010 по 22.08.2012 в размере 48 435 рублей 46 копеек; пени за период с 11.08.2010 по 23.12.2014 в размере 16 021 рубля 25 копеек; пени с 24.12.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 48 435 рублей 46 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением от 24 июня 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, прекратил производство по иску в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 098 рублей 93 копейки, пени в сумме 5 012 рублей 45 копеек в связи с отказом от иска; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 47 336 рублей 53 копейки, пени в сумме 11 008 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 334 рублей. Постановил производить с 24.12.2014 начисление процентов на задолженность в сумме 47 336 рублей 53 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки доказательств фактического оказания услуг, нерассмотрении доводов апелляционной жалобы и возражений относительно расчета требований, что повлекло необоснованное взыскание стоимости неоказанных услуг (коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказаны истцом с 01.11.2010, тогда как период взыскания - с 05.07.2010 по октябрь 2010 года; по холодному водоснабжению - с 01.09.2010, тогда как период взыскания - с 05.07.2010 по август 2010 года; по приему (сбросу) сточных вод - с 01.10.2010, тогда как период взыскания - с 05.07.2010 по сентябрь 2010 года). Также ответчик ссылается на подтверждение им факта оплаты оказанных коммунальных услуг обществу "Жилкомресурс" в спорный период (платежные документы за период с 05.07.2010 по октябрь 2010 года, чек от 03.08.2011); на нарушение судами норм материального права - статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку определенный названными нормами перечень коммунальных услуг не включает в себя услуги по предоставлению телеантенны коллективного приема, за которую истцом начислено 1 457 рублей 58 копеек.

Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по его мнению, срок исковой давности по всем периодам истек, начиная с 11.08.2013, заканчивая 11.12.2014, а истец обратился в суд с иском 25.12.2014.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонил, просил прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием в ней доводов, позволяющих ответчику обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и истца указали на отсутствие при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем, если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в приведенных в кассационной жалобе доводах отсутствует ссылка на несоответствие решения и постановления судов части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не подлежит рассмотрению в кассационном порядке, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поксар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-26428/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов