Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф02-4572/15 по делу N А19-1919/2014

город Иркутск

13 октября 2015 г.

Дело N А19-1919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Исаевой Надежды Александровны (доверенность от 27.11.2014, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-1919/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" (далее - ООО "БСК", ОГРН 1103850009174, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ОГРН 1123850013396, г. Шелехов) о взыскании 4 017 951 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда N 1/2013 от 08.05.2013, 292 868 рублей пени.

ООО "Партнер" в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "БСК" 1 429 739 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 183 657 рублей 67 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ 38" и общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года исковые требования ООО "БСК" удовлетворены частично: с ООО "Партнер" в пользу ООО "БСК" взыскано 1 281 962 рубля основного долга и 10 000 рублей судебных расходов. Встречное исковое заявление ООО "Партнер" удовлетворено частично: с ООО "БСК" в пользу ООО "Партнер" взыскано 801 520 рублей 80 копеек неустойки. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Партнер" в пользу ООО "БСК" взыскано 480 441 рубль 20 копеек основного долга, 10 000 рублей судебных расходов.

Дополнительным решением от 11 декабря 2014 года в удовлетворении требования ООО "БСК" о взыскании пени отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение от 1 декабря 2014 года и дополнительное решение от 11 декабря 2014 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 1 декабря 2014 года и постановлением от 22 мая 2015 года, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "БСК" о взыскании 1 281 962 рублей стоимости металлоизделий отказать, требования по встречному иску о взыскании 1 429 739 рублей неустойки удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО "БСК" не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о получении металлоизделий ООО "Партнер".

По мнению заявителя жалобы, пеня за нарушение ООО "БСК" договорных обязательств подлежала начислению с 01.10.2013 по 06.12.2013 - день, когда подрядчик узнал о расторжении договора заказчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.05.2013 между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "БСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, 40А, в соответствии с указаниями заказчика, проектом-аналогом, графиком производства и финансирования работ, сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составила 19 490 398 рублей 66 копеек (пункт 2.1. договора). Сроки выполнения работ: начало работ - 13 мая 2013 года, окончание работ - 30 сентября 2013 года.

Во исполнение условий заключенного договора сторонами составлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 5 048 582 рубля 40 копеек, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Претензией от 07.11.2013 заказчик в связи с нарушением конечного срока выполнения работ отказался от договора, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Подрядчиком 20.11.2013 в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 4 271 429 рублей 12 копеек и направлены заказчику.

ООО "БСК", указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 017 951 рубль 48 копеек и пени в размере 292 868 рублей, а также факт невозврата материалов (металлопроката) стоимостью 1 281 962 рубля обратился в арбитражный суд с иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение ООО "БСК" сроков выполнения работ и возникновение затрат у ООО "Партнер" в виде уплаты арендных платежей за земельный участок на котором осуществлялось строительство объекта.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании 1 281 962 рубля, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки на объект строительства металлопроката и отсутствия доказательств его оплаты или возврата ответчиком.

Установив, что подрядчик не исполнил обязательства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО "Партнер" отказался от исполнения договора подряда N 1/2013 от 08.05.2013 в одностороннем порядке претензией от 07.11.2013, не нарушая при этом положений договора и установленного нормами материального права порядка расторжения договора в одностороннем порядке. Данному обстоятельству в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка судом. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные N 8254 от 23.09.2013, N 8198 от 23.09.2013, транспортные накладные от 23.09.2013, приняв во внимание условия договора подряда N 1/2013 от 08.05.2013, предусматривающие право подрядчика осуществлять доставку материалов на строительную площадку за счет средств заказчика (пункты 4.1.4, 1.3), а также доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 281 962 рубля неосновательного обогащения (стоимости металлопроката). Суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки материалов (металлопроката) на строительную площадку ответчика и отсутствия правовых оснований для их удержания последним.

Выводы судов о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ также являются правильными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ, указанных в пункте 3.1 договора в виде пени в размере 0,15% стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда N 1/2013 от 08.05.2013 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке претензией от 07.11.2013 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта за период с 01.10.2013 по 07.11.2013 в сумме 801 520 рублей 80 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Партнер", по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами, однако в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость доказательств их достаточность и взаимосвязь между собой, установление фактических обстоятельств дела на основании исследования и оценки доказательств являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, а на сторонах по делу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-1919/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-1919/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко