Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 04АП-459/15

г. Чита

22 мая 2015 г.

Дело N А19-1919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Партнер" и ООО "БСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года и апелляционную жалобу ООО "БСК" на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-1919/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 4350819,48 руб., по встречному иску о взыскании 1613397,19 руб. (суд первой инстанции: судья В.В. Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "БСК" (664047, г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 60, ИНН 3811137869, ОГРН 1103850009174): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Партнер" (666030, Иркутская область, г. Шелехов, 4-й мкр., 37А, ИНН 3848005812, ОГРН 1123850013396): не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "СМУ 38" (664007, г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, 23, оф. 1, ИНН 3849027294, ОГРН 1133850003792), ООО "Энерго Инжиниринг" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, оф. 102, ИНН 3811128134, ОГРН 1093850000947): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" (далее - ООО "БСК") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 4 017 951,48 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 1/2013 от 08.05.2013, 292 868 руб. - пени.

ООО "Партнер" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "БСК" о взыскании 1 429 739,52 руб. составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 183 657,67 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Партнер" в пользу ООО "БСК" взыскано 480441,20 руб. основного долга, 10000 руб. судебных расходов, с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскано 25 910,09 руб. госпошлины. С ООО "БСК" в доход федерального бюджета взыскано 43 777,98 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования ООО "БСК" о взыскании пени отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, и истец с дополнительным решением, обжаловали их в апелляционном порядке.

ООО "БСК" в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения статьи 717 ГК РФ и оплаты подрядчику стоимости работ пропорционально выполненной до получения извещения об отказе заказчика от контракта работе; на повторность направления актов в ноябре 2013 года; на фактическое выполнение работ до ноября 2013 года; на направление актов КС-2 17.10.2013. ООО "БСК" также выражает несогласие относительно частичного удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, указывая на неправомерность исчисления неустойки от стоимости невыполненных работ, а также на то, что стоимость удерживаемого ООО "Партнер" металлопроката входит в стоимость работ.

ООО "Партнер" в апелляционной жалобе полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении иска ООО "БСК" о взыскании стоимость металлоизделий на сумму 1281962 руб., оспаривая факт выгрузки материалов на строительную площадку. Также ООО "Партнер" полагает неправомерным взыскание неустойки только по 07.11.2013.

ООО "Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО" БСК", в которой полагает доводы заявителя жалобы необоснованными.

В порядке части 5 статьи 158 и АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции откладывалось председателем первого судебного состава - с 10.03.2015 на 24.03.2015; в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ - действующим по взаимозаменяемости судьей Макарцевым А.В. - с 24.03.2015 по 22.04.2015.

Кроме того, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава апелляционного суда в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.04.2015 по 28.04.2015 и 29.04.2015.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "БСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2013 от 08.05.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, 40А, в соответствии с указаниями заказчика, проектом-аналогом, графиком производства и финансирования работ (Приложение N 1), сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора и утвержденными заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, которая включает в себя оплату труда, работу машин и механизмов, стоимость материалов, накладные расходы и сметную прибыль определена в сметном расчете и составляет 19 490 398,66 руб.

Оплата по договору производится заказчиком следующим образом: стоимость работ оплачивает частями, по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ (по форме КС-2), подписываемого сторонами ежемесячно, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Ежемесячная оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных. Окончательная стоимость работ определяется согласно подписанным актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункты 2.2-2.3 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора: начало работ - 13 мая 2013 года, окончание работ - 30 сентября 2013 года.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 048 582,40 руб.: N 1 от 10.06.2013, N 2 от 05.07.2013, N 3 от 23.07.2013, N 4 от 26.08.2013, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 10.06.2013 на сумму 854 943,84 руб., N 2 от 05.07.2013 на сумму 1 690 360,64 руб., N 3 от 23.07.2013 на сумму 477 400,22 руб., N 4 от 26.08.2013 на сумму 2 025 877,70 руб.

Работы по названным актам приняты и оплачены в полном объеме - на сумму в размере 5048582,40 руб.

Кроме того, в дело представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму в размере 4271429,12 руб.: N 5 от 02.10.2013 на сумму 3 141 527,45 руб., N 6 от 17.10.2013 на сумму 637 265,75 руб., N 7 от 05.11.2013 на сумму 492 635,92 руб.

Названные акты подписаны в одностороннем порядке, направлены заказчику письмом от 20.11.2013 и получены заказчиком 05.12.2013.

20.10.2013 ООО "Партнер" указало на нарушение ООО "БСК" сроков выполнения работ, а также потребовало в течение двух дней с момента получения претензии уточнить сроки, в которые работы по строительству объекта будут выполнены.

Претензией от 07.11.2013, направленной в адрес ООО "БСК" 07.11.2013, ООО "Партнер" отказалось от исполнения договора и заявило о его расторжении.

Также ООО "БСК" указывает, что в сентябре 2013 года на строительную площадку ООО "Партнер" в ходе производства работ в соответствии с условиями договора был завезен металлопрокат на общую сумму 1 281 962 руб., который ООО "Партнер" ни оплачен, не возвращен не был.

ООО "БСК" обратилось с иском о взыскании с ООО "Партнер" задолженности за выполненные работы в размере 4 017 951,48 руб. и пени за просрочку оплаты работ в сумме 292 868 руб., основанием иска указав частичную неоплату ООО "Партнер" работ, выполненных по договору (по актам N 5 от 02.10.2013, N 6 от 17.10.2013, N 7 от 05.11.2013) и на невозвращение материалов (металлопроката).

ООО "Партнер" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 1 429 739,52 руб., возникшей вследствие нарушения сроков выполнения работ, а также убытков в сумме 183 657,67 руб. - суммы арендных платежей за земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта в соответствии с условиями договора.

К отношениям сторон, возникшим из договора от 08.05.2013, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.2.2 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным вышеуказанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с несоблюдением подрядчиком условий о сроке окончания работ (до 30.09.2013) заказчик письмом от 07.11.2013 отказался от договора, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Из доводов ООО "БСК" усматривается, что претензия от 07.11.2013 получена им 11.11.2013 (л.д.70, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела видно, что составленные подрядчиком с нарушением условий договора и в одностороннем порядке акты формы КС-2 N 5 от 02.10.2013 на сумму 3 141 527,45 руб., N 6 от 17.10.2013 на сумму 637 265,75 руб., N 7 от 05.11.2013 на сумму 492 635,92 руб. направлены подрядчиком 20.11.2013 и получены заказчиком 05.12.2013 - то есть после расторжения последним договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал эти документы ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму.

Кроме того, ООО "БСК" заявлено о взыскании с ООО "Партнер" стоимости металлопроката в размере 1 281 962 руб.

На основании пункта 4.1.4 договора подряда, подрядчик обязан своими силами и средствами доставить на строительную площадку заказчика необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, изделия, конструкции и строительную технику, осуществлять их разгрузку, складирование для производства работ.

Исходя из пункта 1.3 договора, работы выполняются, в том числе, из материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика.

Согласно товарным накладным N 8254 от 23.09.2013, N 8198 от 23.09.2013, транспортным-накладным от 23.09.2013, ЗАО "ТЕМЕРСО" по заявке ООО "БСК" доставлен на место выполнения работ металлопрокат на общую сумму 1 281 962 руб.: балки 30 Ш-1, балки 45 Б-1, балка 30 ГОСТ 8239, лист г/к 40 мм ст 3, труба профильная 160*160*5, труба профильная 120*120*5, уголок 100*100*7 ст 3.

Доказательств возврата продукции не представлено, так же как и доказательств оплаты названных материалов.

Соответственно, исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости металлопроката 1 281 962 руб. также удовлетворены обоснованно.

ООО "Партнер" заявлен встречный иск к ООО "БСК" о взыскании 1 429 739,52 руб. - суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2013 по 06.12.2013, а также убытков в размере 183 657,67 руб.

Пунктом 8.2 договора подряда установлена ответственность ООО "БСК" за нарушение срока окончания работ, указанных в пункте 3.1 договора в виде пени в размере 0,15% стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.09.2013.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом направления претензии 07.11.2013, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания нестойки за период после названной даты и осуществил расчет, исходя из суммы невыполненных работ - 14 441 816,26 руб. (19 490 398,66 руб. (общая цена контракта) - 5 048 582, 40 руб. (стоимость выполненных и оплаченных работ)) и периода с 01.10.2013 по 07.11.2013: 14 441 816,26 руб. х 0,15% х 37 дней = 801 520, 80 руб.

Соответственно, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично - в сумме 801 520,80 руб.

Также заявлено встречное требование о взыскании убытков - арендного платежа за земельный участок за 4 квартал 2013 года в размере 183 657,67 руб., оплаченному ООО "Партнер" арендодателю ИП Розенраух Н.С. за аренду участка в период свыше срока окончания работ по договору.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие и причинно-следственной связи между действиями подрядчика и необходимостью внесения арендной платы, поскольку не доказано, что в случае выполнения работ ООО "БСК" в срок до 30.09.2013, договор субаренды земельного участка был бы немедленно расторгнут.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на сумму 1 281 962 руб., встречный иск удовлетворен на сумму 801 520,80 руб., с ООО "Партнер" в пользу ООО "БСК" в результате зачета взыскано 480441,20 руб. (1 281 962 руб. - 801 520,80 руб.).

Выводы суда первой инстанции представляются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БСК" отклоняются.

Нормы статьи 717 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, указывая на возможность оплаты работ, не подлежат применению: договор расторгнут на основании положений статьи 715 ГК РФ, и основания оплаты работ по спорным актам отсутствуют.

Ссылка на повторность направления актов КС-2 в ноябре 2013 года также отклоняются, поскольку доказательств их направления в более ранний срок не представлено. Имеющиеся в деле копии писем от октября 2013 года не позволяют полагать их доставленными ввиду отсутствия надлежащих отметок.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, не представил своего варианта, не указал, из кокой суммы подлежит расчету неустойка, вместе с тем, расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Все остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются как не имеющие значения для существа спора при изложенных обстоятельствах и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" также отклоняются. Факт выгрузки материалов на строительную площадку подтвержден товарными накладными. Оснований для принятия периода в целях расчета неустойки в пользу заказчика до 06.12.2013 не имеется, ввиду волеизъявления заказчика о расторжении договора 07.11.2013.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб остается на заявителях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-1919/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин