Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-4532/15 по делу N А33-23101/2014

г.Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А33-23101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А33-23101/2014 (суд первой инстанции - Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции - Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

определением от 16 декабря 2014 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1022400829054, г.Кодинск Красноярского края, далее - ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 1", истец), в котором предъявлены требования к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" (ОГРН 1022402656396, г.Красноярск, далее - ЗАО "Спецэнергосистемы", ответчик), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании 660.725 рублей, из которых 650.000 рублей составляют сумму основного долга за работы, выполненные в период с 01.01.2014 по 30.10.2014 по договору подряда N 22/10-1, заключенному между ними 22.10.2013 (далее - договор от 22.10.2013), и 10.725 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.2014 по 11.12.2014.

Решением от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Спецэнергосистемы" взысканы в пользу ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 1" 650.000 рублей основного долга и 10.725 рублей процентов, а всего 660.725 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецэнергосистемы" просит отменить решение от 30 марта 2015 года и постановление от 22 июня 2015 года, прекратить производство по делу N А33-23101/2014.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие действиям ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 1", выразившимся в направлении ответчику по электронной почте претензии N 24/ТО/41/17-135 от 15.08.2014 с требованием об оплате долга по договору от 22.10.2013, указывает на то, что истец, должен был согласно пунктам 6.2 и 8.5 договора от 22.10.2013 направить ответчику с целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора претензию в письменной форме с ее доставкой нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 3 августа 2015 года о назначении на 01.10.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Спецэнергосистемы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А33-23101/2014 размещено 04.08.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.04.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402589020398).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2015 до 09 часов 45 минут 08.10.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 02.10.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители заявителя кассационной жалобы и истца в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 30 марта 2015 года и постановления от 22 июня 2015 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, 22.10.2013 ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 1" и ЗАО "Спецэнергосистемы" заключили договор подряда, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству грузового причала на площадке базы службы эксплуатации Богучанской ГЭС в г.Кодинске Красноярского края, а второе, именуемое заказчиком, обязалось оплатить работы в сроки указанные в договоре (пункты 1.1 и 1.2).

В пункте 2.1 договора от 22.10.2013 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ 22.10.2013,

- дата окончания работ 15.12.2013.

В пункте 3.1 договора от 22.10.2013 стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) и составляет 18.644.283 рубля.

В течение 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 500.000 рублей, включающий налог на добавленную стоимость (18 %) на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.2 договора от 22.10.2013 окончательная оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, а также счета-фактуры, предъявляемой подрядчиком в течение 25 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 22.10.2013 споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, и исполнением, или относительно прав и обязанностей или по любому другому вопросу, возникшему из или в связи с настоящим договором, решаются сторонами путем ведения переговоров, в случае не достижения согласия - путем предъявления друг другу претензии.

Срок рассмотрения претензии установлен продолжительностью в 10 дней с момента ее получения без учета пробега почты.

Споры, неурегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 22.10.2013 вступил в силу с даты подписания сторонами, распространен на отношения, возникшие/существующие с 22.10.2013, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.5).

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 от 22.10.2013 на сумму 18.644.283 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2014 в договор от 22.10.2013 внесены следующие изменения:

- пункт 2.1 договора от 22.10.2013 изложен в следующей редакции: "Дата начала работ - 22.10.2013, дата окончания работ - 15.07.2014",

- пункт 3.1 договора от 22.10.2013 изложен в следующей редакции: "Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена локальными сметными расчетами N N 1, 2 (приложения NN 1, 2) и составляет 18.694.283 рубля".

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 18.694.283 рублей, согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, в том числе:

- N 1 от 31.05.2014 на сумму 13.799.604 рублей,

- N 2 от 15.07.2014 на сумму 4.844.679 рублей,

- N 3 от 15.07.2014 на сумму 50.000 рублей.

Для оплаты принятых заказчиком работ подрядчик выставил счета-фактуры на общую сумму 18.694.283 рублей, в том числе:

- N 92 от 31.05.2014 на сумму 13.799.604 рублей,

- N 145 от 01.08.2014 на сумму 50.000 рублей,

- N 146 от 01.08.2014 на сумму 4.844.679 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией N 24/ТО/41/17-135, согласно которой просил в максимально короткий срок погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия направлена ответчику по электронной почте, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом от 15.08.2014.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании основного долга в сумме 650.000 рублей по договору от 22.10.2013 и 10.725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 395, 702, 711, 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 131, пунктом 3.1 статьи 70, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что заключенная между сторонами сделка является договором подряда; из того, что ЗАО "Спецэнергосистемы" не в полном размере оплатило стоимость выполненных работ; из того, что расчет основного долга в 650.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 11.12.2014 на сумму 10.725 рублей, представленный истцом, является правильным.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО "Спецэнергосистемы" решение от 30 марта 2015 года оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, иск разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения от 30 марта 2015 года и постановления от 22 июня 2015 года.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа проверяет, как это предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами, которая дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривая суммы основного долга и процентов, взысканных обжалуемыми судебными актами, выражает несогласие с выводом о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, возникшего при исполнении договора от 22.10.2013.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалы дела содержат доказательства выполнения договорных работ подрядчиком на общую сумму 18.694.283 рублей и их принятия заказчиком.

Оплата заказчиком выполненных работ произведена частично, в сумме 18.044.283 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа, платежными поручениями, актом о зачете.

Исследовав доказательства, представленные в подтверждение фактов выполнения работ и их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 650.000 рублей.

Расчет, представленный истцом в подтверждение наличия основного долга и его размера, проверен судом и признан правильным, не оспорен заказчиком, в связи с чем требование о взыскании 650.000 рублей правомерно удовлетворено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 10.725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным, не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении подрядчиком претензионного порядка разрешения спора не нашел своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепленное в договоре или в законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление срока для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные органы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.10.2013 досудебная корреспонденция подлежит направлению по почтовым адресам, указанным в реквизитах сторон.

В пункте 9 договора от 22.10.2013 электронный адрес spe-s@mail.ru назван в качестве почтового, поэтому, направив претензию на указанный адрес, и подтвердив данный факт скриншотом, истец не нарушил порядка обмена досудебной корреспонденцией.

Пунктом 6.1 договора от 22.10.2013 срок рассмотрения претензии установлен в 10 дней с момента ее получения без учета пробега почты.

Претензия направлена ответчику 15.08.2014, исковое заявление о взыскании спорной суммы подано через систему "Мой арбитр" 14.11.2014, то есть через 91 день, превышающий 10 дней, установленных сторонами для рассмотрения претензии.

Соблюдение истцом претензионного порядка не позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, соответствующие возражения (о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора) в суде первой инстанции не заявлялись, при этом ответчик, знавший о наличии у истца претензий по оплате долга за выполненные работы, не погасил в добровольном порядке имеющуюся задолженность.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами в связи с неисполнением денежного обязательств по договору от 22.10.2013, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А33-23101/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении с кассационной жалобой ЗАО "Спецэнергосистемы" не уплатило государственной пошлины, ходатайствовало об отсрочке уплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 3.000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с ЗАО "Спецэнергосистемы" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А33-23101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение дела в суде округа.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина М.А.Первушина