Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-4693/15 по делу N А33-3111/2009

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края:

от Магды Альберта Альбертовича - Пушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 08.10.2014, паспорт) и Тунгусова Евгения Васильевича (доверенность от 08.10.2015, паспорт),

от Золотаревой Татьяны Сергеевны и Кудряшовой Антонины Петровны - Труновой Тамары Анатольевны (доверенности от 06.08.2015 и 14.05.2015 соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Магды Альберта Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу N А33-3111/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395,
г. Красноярск, далее - ООО "Стройтехника", должник) Золотарева Татьяна Сергеевна
и Кудряшова Антонина Петровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края
с требованиями о признании права общей долевой собственности Золотаревой Т.С. в долях и Кудряшовой А.П. в доле на нежилое помещение 150, общей площадью

308,9 кв.м., расположенное на этаже N 1, подвале, по адресу: Красноярский край,

г. Красноярск, ул. Линейная, 86; взыскании с ООО "Стройтехника" в пользу

Золотаревой Т.С. и Кудряшовой А.П. расходов по оплате государственной пошлины

в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Магда Альберт Альбертович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, заявление Золотаревой Т.С., Кудряшовой А.П. удовлетворено.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Магды А.А. о признании права собственности отказано.

Магда А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что Золотарева Т.С. денежные средства во исполнение договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 7-11ЖЧ-8 от 08.11.2010 не передавала, в связи с чем права в отношении спорного помещения у нее не возникли; заявитель также указывает, ссылаясь на нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что договор уступки от 29.11.2010 является недействительной сделкой ввиду его заключения после подписания акта приема-передачи помещения от 24.12.2010.

Золотарева Т.С. и Кудряшова А.П. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 24.09.2015 представитель Золотаревой Т.С. и Кудряшовой А.П. возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 12 октября 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание 12.10.2015 приняли участие представители Магды А.А. и представитель Золотаревой Т.С. и Кудряшовой А.П.; указанные лица поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках рассмотрения настоящего дела
о признании права общей долевой собственности Золотаревой Т.С. в долях
и Кудряшовой А.П. в доле на нежилое помещение 150, общей площадью
308,9 кв.м., расположенное на этаже 1, подвале, по адресу: Красноярский край,

г. Красноярск, ул. Линейная, 86 (далее - спорное нежилое помещение), поступило требование третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора - Магда А.А. о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 между Магдой А.А. (участник строительства) и Золотаревой Т.С. (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Магда А.А. уступает, а Золотарёва Т.С. принимает в полном объеме права (2/3 доли объекта долевого строительства, что соответствует 324,27 кв.м.), принадлежащие инвестору на основании договора N 7-НЖЧ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010, предметом которого является совместное участие в строительстве десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 8.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в 4 864 050 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора права по договору переходят к Золотаревой Т.С. после полной оплаты, но не позднее 30.12.2010.

25.12.2010 от Золотаревой Т.С. и Магды А.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) поступили заявления о государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2010.

30.12.2010 Управление уведомило сторон о приостановлении государственной регистрации представленного договора ввиду того, что на момент его согласования у генерального директора ООО "Стройтехника" Бурого А.А. не имелось соответствующих полномочий, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" возложено на Сафарянова Р.Я.

Также Управление направляло запрос застройщику ООО "Стройтехника" с целью получения информации о том, произведен ли Магда А.А. расчет по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2010 N 7-НЖЧ-8 в отношении 2/3 долей в праве требования на спорный объект долевого строительства (помещение) либо выдавалось ли согласие ООО "Стройтехника" на заключение договора об уступке права требования от 14.12.2010, с переводом долга по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2010 N 7-НЖЧ-8 в отношении указанного объема долевого строительства на Золотареву Татьяну Сергеевну.

Кроме того, при регистрации Управлением направлялся запрос в ООО "Стройтехника" N 53/33807 о предоставлении информации об исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

12.05.2011 Управлением Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации договора об уступке права требования от 29.11.2010 в отношении спорного объекта долевого строительства (помещение).

20.05.2011 в Управление поступили документы - заявление о государственной регистрации договора уступки права требования от 29.11.2010 от Золотаревой Т.С. и Магды А.А. с приложением подтверждающих документов.

25.05.2011 договор уступки прав требования от 29.11.2010 зарегистрирован в установленном порядке; 20.06.2011 Золотаревой Т.С., выданы соответствующие документы.

30.05.2011 на основании акта приема-передачи нежилого помещение (магазина "Промышленные товары") к договору от 08.11.2010 N 7-НЖЧ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО "Стройтехника" передало, а Золотарева Т.С. приняла 2/3 доли в общей собственности на помещение - магазин "Промышленные товары" оси 1-12 ряды А-Ж, что соответствует - общей площади 324,27 кв.м. (в соответствии с проектной документацией) цокольный этаж в 4 подъезде, по 13 А33-3111/2009к1682 адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная дом N 8 - почтовый адрес.

Магда А.А., ссылаясь на неоплату со стороны Золотаревой Т.С. уступаемых по договору от 29.11.2010 прав и полагая, что в связи с этим у неё не возникло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 N 7-НЖЧ-8, обратился с настоящим заявлением о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований Магды А.А., исходили из заключенности договора уступки прав требования от 29.11.2010 и отсутствии оснований для признания его недействительным, в связи с чем пришли к выводу о том, что права (2/3 доли объекта долевого строительства, что соответствует 324,27 кв.м.), принадлежащие инвестору на основании договора от 08.11.2010 N 7-НЖЧ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, перешли к Золотаревой Т.С. в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

С учетом вышеизложенного судами правомерно указано, что отсутствие на момент подписания договора цессии достигнутого между сторонами согласия о цене уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным, так как цена уступаемого права (вознаграждение за передачу права) в соответствии с действующим законодательством не является существенным условием договора цессии.

При этом отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 864 050 рублей.

Также судами обоснованно указано, что неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства цессионарием. В противном случае, признавая недействительным договор об уступке, фактически не исполненный либо ненадлежаще исполненный стороной, суд лишает цедента возможности применить меры воздействия, предусмотренные законом и договором за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, Магда А.А. способствовал осуществлению перехода прав к Золотаревой Т.С. и государственной регистрации права по договору уступки права требования от 29.11.2010, а именно неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации произведенной уступки права требования, что также свидетельствует о воле стороны по договору уступки (Магда А.А.) на переход права к Золотаревой Т.С. При этом, последующие действия сторон по сделке 18 А33-3111/2009к1682 (передача всей документации, заказ Золотаревой Т.С. и подготовка отчета по итогам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения - магазина по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 8) подтверждают волю Магда А.А. на уступку права требования.

Так, судами установлено, что документы - заявление о государственной регистрации договора уступки права требования от 29.11.2010 от Золотаревой Т.С. и Магды А.А. с приложением подтверждающих документов повторно поступили в регистрирующий орган 20.05.2011, а согласно пункта 2.2 договора права по договору переходят к Золотаревой Т.С. после полной его оплаты, но не позднее 30.12.2010.

Между тем, Магда А.А., обращаясь с настоящим требованием, ссылался на неисполнение Золотаревой Т.С. обязательств по оплате уступки права требования, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что он обращался в судебном порядке с исковым заявлением о признании сделки недействительной, о взыскании с Золотаревой Т.С. денежных средств по договору уступки права требования от 29.11.2010, в связи с неисполнением цессионарием обязательства по договору уступки права требования от 29.11.2010.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования Магды А.А. о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

Также суд кассационной инстанции, принимая во внимание представленные в обоснование заявленных требований Золотаревой Т.С. и Кудряшовой А.П. доказательства, признает выводы судов об обоснованности этих требований правильными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленных споров в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу N А33-3111/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко