Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-5565/15 по делу N А19-4018/2014

город Иркутск

14 октября 2015 г.

Дело N А19-4018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области - Азюк Ирины Анатольевны (доверенность от 24.07.2015 N 03-20/003284), общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" - Дияровой Розалии Уктамовны (доверенность от 19.01.2015 N 15),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-4018/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (ОГРН 1023802217394, ИНН 3820000740, место нахождения: 665420, г. Свирск Иркутской области, ул. Профсоюзная, 1, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10-28/17 от 16.09.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.2013 N 26-13/004237).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в редакции управления признано незаконным в части доначисления 2 634 052 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих ему 372 149 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 356 445 рублей пени как не соответствующее статьям 75, 101, 123, 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 970 423 рубля, пеней за его несвоевременную уплату в размере 123 510 рублей 18 копеек и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 15 228 805 рублей, отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 20 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15 апреля 2015 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ТМ Байкал" судебных расходов в размере 28 654 рубля 40 копеек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на установление судом первой инстанции фактов злоупотребления налогоплательщиком процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 67, 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 (далее - постановления N 57 и N 7959/08).

Определение и постановление мотивированы частичным удовлетворением заявленных требований; отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и, как следствие, отсутствием оснований для взыскания судебных расходов за её рассмотрение с другой стороны, а также тем, что допущенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции злоупотребление ООО "ТМ Байкал" процессуальными правами не привело к нарушению сроков рассмотрения дела.

В кассационной жалобе инспекция просит в связи с нарушением судами норм процессуального права (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 67 и 68 постановления N 57) принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что злоупотребление обществом процессуальными правами не привело к нарушению сроков рассмотрения дела и основания для отнесения судебных расходов по рассмотрению дела в апелляционном суде отсутствуют, не соответствуют положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что злоупотребление ООО "ТМ Байкал" процессуальными правами имело место и в суде апелляционной инстанции, это могло повлечь нарушение установленных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела и нарушение права налогового органа на судебное разбирательство в разумный срок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку в суде первой инстанции решение налогового органа было признано незаконным частично, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания взыскания с ООО "ТМ Байкал" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктами 67, 78 постановления N 57 независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Арбитражные суды, установив, что ООО "ТМ Байкал" при рассмотрении дела реализованы предусмотренные законом права и заявлены ходатайства, в удовлетворении которых отказано в связи с их необоснованностью и которые суд первой инстанции посчитал злоупотреблением процессуальными правами; дело в судах первой и апелляционной инстанциях рассмотрено в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки; в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении общества по настоящему делу статьи 111 указанного кодекса.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что отнесение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими правами, является правом, а не обязанностью суда и зависит от обстоятельств рассмотрения каждого конкретного спора.

Установленные судами обстоятельства инспекцией не оспариваются, выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Подлежащие применению нормы процессуального права, в том числе статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 67 и 78 постановления N 57 истолкованы и применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-4018/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская