Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-4284/15 по делу N А19-11297/2014

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А19-11297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Штеренберг Дарьи Геннадьевны (доверенность от 08.09.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" Кравченко Ксении Викторовны (доверенность N 15/15 от 01.10.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" Кузнецовой Екатерины Олеговны (доверенность от 02.03.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-11297/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" (далее - ООО "Девелоперская группа Время", ОГРН 1113850015080, г.Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" (далее - ООО "СПК "РеалСтрой", ОГРН 1103850017908, г.Иркутск) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 03.04.2013 N П 11 - 2013 и взыскании 2 951 626 рублей неосновательного обогащения, 5 622 847 рублей 53 копеек неустойки.

Определением от 28 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года иск удовлетворен частично: расторгнут договор N П11 - 2013 от 03.04.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 2 951 626 рублей неосновательного обогащения и 515 427 рублей 69 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение от 4 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СПК "РеалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, подтверждающим направление ответчиком в адрес истца одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает факты выполнения ответчиком работ по договору.

ООО "Девелоперская группа Время" в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 45 минут 8 октября 2015 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПК "РеалСтрой" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители ООО "Девелоперская группа Время" и ООО "Беркут" возражали относительно ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) и ООО "СПК "РеалСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N П 11 - 2013, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу 11 павильонов размером 8 х 5 м по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова - Карла Либкнехта, в комплектации, согласованной в приложении N 1 к договору, передать заказчику результат работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора определены срок выполнения работ: начало - 04.04.2013, при условии получения предоплаты в размере 100% цены работ, что составило 2 951 626 рублей (пункт 2.2 договора), окончание работ - 45 рабочих дней.

Платежным поручением от 05.04.2013 N 215 заказчик перечислил подрядчику 2 951 626 рублей предоплаты за работы.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в случае невыполнения стороной обязательств по договору.

08.07.2014 заказчик, указывая на неисполнение условий договора N П11 - 2013 от 03.04.2013, направил в адрес подрядчика предложение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Девелоперская группа Время" в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Девелоперская группа Время" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки, исходил из отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 405, 450, 452, 330, 330, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО "СПК "РеалСтрой" в подтверждение факта выполнения им работ по договору подряда, а также их объема и стоимости представило односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2013 по договору подряда П11-2013 от 03.04.2013 на сумму 2 951 626 рублей с отметкой о том, что заказчик отказался от подписания указанного акта, а также доказательства направления поименованного акта в адрес заказчика, а именно, опись вложения в ценное письмо от 21.10.2013 (том 3, л.д. 99) с идентификационным номером 66401967012765, содержащую ссылку на акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2013 по договору подряда N П11-2013 от 03.04.2013, почтовую квитанцию от 21.10.2013 с идентификационным номером 66401967012765 (том 2, л.д. 44), распечатку с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" (том 2, л.д. 45), согласно которой почтовое отправление с идентификационным номером 66401967012765 вручено адресату (ООО "Девелоперская группа Время") 28.11.2013.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан всесторонне, полно и непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.

Исходя из требований, установленных частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 названного Кодекса).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, результаты оценки доказательств (части 2, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доказательствам направления ответчиком в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2013 и, как следствие, в предмет доказывания не включили мотивы отказа заказчика от подписания указанного акта. Также судами не дана оценка уведомлению ООО "Девелоперская группа Время" от 05.12.2013, которым сообщается о проведении независимой экспертизы выполненных работ ООО "СПК "РеалСтрой" на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 233а, для участия представителя подрядчика в экспертных мероприятиях.

Вывод судов о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2013 не подписан подрядчиком не соответствует содержанию указанного акта, так в 7 разделе указанного акта в графе "объект сдал" имеется подпись генерального директора ООО "СПК "РеалСтрой" Горькова А.В. (т.д.1, л.д.85).

Обстоятельствам дела также не соответствуют выводы судов в части несогласования сторонами спора изменения адреса установки павильонов по спорному договору, по мотиву невозможности соотнести схему установки павильонов к договору подряда N П11 - 2013 от 03.04.2013, а также установить, что данным документом изменено место установки павильонов (нет подписей уполномоченных лиц, даты, не указано количество павильонов). Так, в указанной схеме (том 2, л.д. 90) имеется ссылка на корректировку схемы установки к договору подряда N П11-2013 от 03.04.2013 на улице Баумана, на даты 17.05.2015 и 21.05.2013, а также содержатся подписи лиц, согласовавших схему.

Без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств и доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в том числе о недоказанности факта выполнения работ ответчиком по договору N П11-2013 от 03.04.2013 и, как следствие, о наличии оснований для расторжения договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относительно факта выполнения работ по договору и мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-11297/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева