Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-4910/15 по делу N А33-15192/2014

город Иркутск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-15192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" - Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 05.08.2015, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" - Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

гражданина Гуль Александра Ивановича - Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 05.10.2015, паспорт),

гражданина Брюханова Артема Сергеевича - Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 17.10.2014, паспорт),

гражданина Пиманова Юрия Васильевича - Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 08.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Гуль Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу N А33-15192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (ОГРН 1062404001120, ИНН 2404007277; Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, далее - истец, ООО "Зыковский керамзит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину Гуль Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 3 380 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (далее - ООО "Краскерамокомплект"), временный управляющий ООО "Зыковский керамзит" Демьянов Иван Александрович, граждане Пиманов Юрий Васильевич и Брюханов Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Гуль А.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях истца отсутствует недобросовестность, поскольку в результате заключения договоров субаренды от 05.04.2012 N 1 и N 2 и дополнительных соглашений к ним от 01.03.2013 об уменьшении размера арендной платы ООО "Зыковский керамзит" получило прибыль в размере 728 435 рублей 33 копейки; указанные договоры субаренды и дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, при этом они не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными; судами не учтено, что единственный участник ООО "Зыковский керамзит" - Пиманов Ю.В., одновременно является директором участника ООО "Краскерамокомплект" - ООО "Институт социального мониторинга", поэтому он также как и Гуль А.И. был заинтересован в уменьшении платы по договорам субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зыковский керамзит", граждане Брюханов А.С. и Пиманов Ю.В., с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 30 сентября 2015 года представитель ООО "Краскерамокомплект" поддержал доводы кассационной жалобы гражданина Гуль А.И.; представитель ООО "Зыковский керамзит", граждан Брюханова А.С. и Пиманова Ю.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 сентября 2015 года до 12 часов 00 минут 7 октября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение.

В судебном заседании 7 октября 2015 года представитель гражданина Гуль А.И. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.02.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Зыковский керамзит".

В период с 06.04.2011 по 01.03.2013 единственным участником ООО "Зыковский керамзит" являлся Пиманов Юрий Васильевич, в период с 19.04.2013 по 23.01.2015 -Брюханов Артем Сергеевич.

Решением единственного участника ООО "Зыковский керамзит" от 14.04.2011 директором общества сроком на 5 лет назначен Гуль А.И.

Решением единственного участника ООО "Зыковский керамзит" от 10.04.2013 полномочия директора общества Гуль А.И. прекращены, директором ООО "Зыковский керамзит" назначен Брюханов А.С.

06.04.2011 между Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком Сергеем Александровичем (арендодателями) и ООО "Зыковский керамзит" (арендатором), в лице директора Гуль А.И., заключен договор аренды N 001/04, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок, принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности, общей площадью 55 368,15 кв. м, кадастровый номер 24:04:6501009:0008, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31 (далее - земельный участок).

Арендная плата земельного участка составляет 470 000 рублей в год (пункт 2.1 договора).

06.04.2011 между Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком Сергеем Александровичем (арендодателями) и ООО "Зыковский керамзит" (арендатором), в лице директора Гуль А.И., заключен договор аренды N 002/04, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности: одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1520,5 кв. м (лит. В8), одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв. м (лит. В8), нежилое (бытовое) помещение N 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв. м, одноэтажное кирпичное здание шатра печи N 1 общей площадью 1660,9 кв. м (лит. В8, В10), нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1017,7 кв. м, нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв. м, нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв. м, нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание общей площадью 1244,6 кв. м (далее - нежилые здания и помещения).

Арендная плата нежилых зданий и помещений составляет 80 000 рублей в год (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 20.02.2013 к договору N 002/04 от 06.04.2011 стороны увеличили размер арендной платы нежилых зданий и помещений до 516 155 рублей в год.

05.04.2012 между ООО "Зыковский керамзит" (арендатор), в лице Доброхотовой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2012 N 1, и ООО "Краскерамокомплект" (субарендатором), в лице директора Гуль А.И., заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование земельный участок.

Арендная плата земельного участка по договору субаренды N 1 от 05.04.2012 составляет 190 000 рублей в месяц и уплачивается в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору субаренды N 1 от 05.04.2012 стороны установили арендную плату земельного участка в размере 60 000 рублей в месяц, начиная с 05.04.2012.

05.04.2012 между ООО "Зыковский керамзит" (арендатор), в лице Доброхотовой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2012 N 1, и ООО "Краскерамокомплект" (субарендатор), в лице директора Гуль А.И., заключен договор субаренды недвижимого имущества N 2, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые здания и помещения.

Арендная плата нежилых зданий и помещений по договору субаренды N 2 от 05.04.2012 составляет 190 000 рублей в месяц и уплачивается в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору субаренды N 2 от 05.04.2012 стороны установили арендную плату нежилых зданий и помещений в размере 60 000 рублей в месяц, начиная с 05.04.2012.

01.04.2013 между Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком Сергеем Александровичем (арендодателями) и ООО "Зыковский керамзит" (арендатором) подписано соглашение о расторжении договоров аренды N 001/04 и N 002/04 от 06.04.2011.

Полагая, что действиями директора ООО "Зыковский керамзит" - Гуль А.И., выразившимися в заключении заведомо невыгодных сделок (дополнительных соглашений от 01.03.2013 к договорам субаренды N 1 и N 2 от 05.04.2012), обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Обращаясь с иском, ООО "Зыковский керамзит" указало, что в результате действий ответчика по заключению дополнительных соглашений от 01.03.2013 к договорам субаренды N 1 и N 2 от 05.04.2012, истец недополучил 3 380 000 рублей. ООО "Краскерамокомплект", директором которого также является Гуль А.И., за весь период действия договоров субаренды не осуществляло оплату за пользование земельным участком, нежилыми зданиями и помещениями, а также не возвратило указанное имущество ООО "Зыковский керамзит" после прекращения договоров субаренды.

В подтверждение своих доводов истец сослался на обстоятельства, установленные решением от 24 июля 2014 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5326/2014 о взыскании с ООО "Краскерамокомплект" в пользу ООО "Зыковский керамзит" 1 560 000 рублей задолженности по арендной плате.

Учитывая, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчик Гуль А.И. действовал недобросовестно и неразумно, судебные инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему делу.

В материалы дела представлены договор субаренды земельного участка N 1 от 05.04.2012 и договор субаренды нежилых зданий и помещений N 2 от 05.04.2012, заключенные между ООО "Зыковский керамзит" (арендатором) и ООО "Краскерамокомплект" (субарендатором), которыми установлена арендная плата в размере 190 000 рублей в месяц (по каждому договору).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2013 к названым договорам субаренды, размер арендной платы был снижен до 60 000 рублей в месяц (по обоим договорам), при этом действие соглашений распространено на отношения, возникшие с момента заключения договоров субаренды (начиная с 05.04.2012).

Подписантом указанных дополнительных соглашений, как со стороны арендатора, так и со стороны субарендатора выступил Гуль А.И., занимающий одновременно должности директоров в ООО "Зыковский керамзит" и в ООО "Краскерамокомплект".

Таким образом, в результате заключения ответчиком дополнительных соглашений от 01.03.2013 к договорам субаренды N 1 и N 2 от 05.04.2012, истец недополучил 3 380 000 рублей арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о недобросовестности и неразумности действий ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки.

Судами было учтено, что на момент заключения ответчиком дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы по договорам субаренды, у ООО "Краскерамокомплект" имелась задолженность перед ООО "Зыковский керамзит" по арендной плате за весь предшествующий период пользования недвижимым имуществом.

Заключая дополнительные соглашения от 01.03.2013 о снижении арендной платы по договорам субаренды более чем в три раза, незадолго после подписания ООО "Зыковский керамзит" дополнительного соглашения от 20.02.2013 об увеличении платы по договору аренды N 002/04 от 06.04.2011 более чем в шесть раз, Гуль А.И., являясь директором ООО "Зыковский керамзит", должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам данного юридического лица.

Дополнительные соглашения об изменении суммы арендной платы были заключены на заведомо невыгодных для ООО "Зыковский керамзит" условиях, поскольку в результате их совершения у общества возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по договорам субаренды N 1 и N 2 от 05.04.2012.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о получении ООО "Зыковский керамзит" прибыли в размере 728 435 рублей 33 копейки от сдачи имущества в субаренду подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают невыгодность для истца сделки по изменению первоначально согласованных в договорах субаренды условий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая дополнительные соглашения от 20.02.2013 к договорам субаренды, он действовал добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт того, что договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним, являясь сделками с заинтересованностью, не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны судами недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что единственный участник истца - Пиманов Ю.В. (до 01.03.2013), одновременно являлся директором участника ООО "Краскерамокомплект" - ООО "Институт социального мониторинга" в данном конкретном случае не является обстоятельством, освобождающим единоличного исполнительного органа ООО "Зыковский керамзит" - Гуль А.И. от ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу N А33-15192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева