Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-4826/15 по делу N А19-17103/2014

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А19-17103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Родыгина Олега Николаевича - Драчко Дмитрия Викторовича (доверенность от 22.10.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТранс" Пескова Александра Сергеевича (доверенность от 24.08.2015, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Родыгина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу N А19-17103/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтранс" (ОГРН 1133850003143, г. Иркутск; далее - ООО "Стройспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Родыгину Олегу Николаевичу (ОГРН 309380425400012, Иркутская область, с.Кузнецовка; далее - индивидуальный предприниматель Родыгин О.Н., ответчик) о расторжении договора на оказание услуг от 16.05.2014 N 05/14-ССт, взыскании 1 600 000 рублей задолженности по договору и 113 600 рублей неустойки.

Определением от 6 марта 2015 года производство по делу в части расторжения договора на оказание услуг от 16.05.2014 N 05/14-ССТ, взыскании 113 600 рублей неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Родыгин О.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные денежные средства являются оплатой за фактически оказанные ответчиком истцу услуги в рамках действующего договора.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Родыгина О.Н подтвердил доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройспецтранс" просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 05/14-ССТ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Платежными поручениями от 22.05.2014 N 50, от 22.05.2014 N 51, от 09.07.2014 N 75, от 06.08.2014 N 86 на основании счетов, выставленных ответчиком, истец произвел оплату в сумме 1 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги на спорную сумму фактически не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей ввиду недоказанности факта оказания услуг ответчиком истцу на спорную сумму.

Однако судами не учтено следующее.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, порядок расчетов по которому предусмотрен разделом 4 договора от 16.05.2014 N 05/14-ССТ.

Оплата услуг по договору производится в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта в размере стоимости фактически оказанных услуг за отчетный период по соответствующей заявке заказчика. При наличии возможности заказчик вправе произвести предоплату стоимости услуг, согласованной сторонами по заявке (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при наличии действующего договора отсутствуют основания для применения названной нормы права.

Вместе с тем, после отказа истца от требований о расторжении договора N 05/14-ССТ от 16.05.2014 судом первой инстанции не были включены в предмет исследования по делу вопрос, являлся ли данный договор на момент рассмотрения по существу спора о взыскании перечисленной истцом ответчику суммы в размере 1 600 000 рублей действующим. Суд апелляционной инстанции, не устранил данные нарушения и, сославшись на то, что истец утратил интерес в предусмотренных договором услугах, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы подтверждали данные обстоятельства.

Однако установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Родыгина О.Н. рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по настоящему делу подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу N А19-17103/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2015 года, отменить.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Родыгину Олегу Николаевичу внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по чеку-ордеру Иркутского городского отделения Сбербанка России N 8586 филиал N 262 от 12 августа 2015 года N 2309 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов