Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-4964/15 по делу N А33-23951/2014

г. Иркутск

15 октября 2015 г.

N А33-23951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 302-КГ15-18993 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 и 8 октября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-23951/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (ОГРН 1062457022286, г. Норильск, далее - ООО "Рембытсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ОГРН 1052457011276, г. Норильск, далее - управление, административный орган) о признании незаконным решения, оформленного распоряжением об отказе в реализации преимущественного права от 19.09.2014 N 150/А-107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов суда о правомерности отказа управления в предоставлении обществу преимущественного права на выкуп арендуемого имущества фактическим обстоятельствам спора, а также нарушением норм материального права, а именно: статей 10, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения договора N 4117-А от 20.08.2007), статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

По мнению заявителя, доказательств, что действия управления по заключению с обществом договора аренды N 4117-А от 20.08.2007 привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции управлением не представлено; договоры аренды от 16.11.2006 N 3037-А, от 20.08.2007 N 4117-А в судебном порядке никем не оспорены; действительная воля управления была направлена на сохранение договорных арендных отношений с обществом и последнее пользовалось арендуемым имуществом с 2006 года; управлением не представлено надлежащих доказательств того, что у общества имеется задолженность по арендным платежам и пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 1 октября 2015 года до 10 часов 30 минут 8 октября 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Рембытсервис" 20.08.2014 обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Рассмотрев заявление общества, управление приняло распоряжение от 19.09.2014 N 150/А-107 "Об отказе в реализации преимущественного права", мотивированное наличием у заявителя задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления; заключением договора аренды с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ - без проведения торгов и согласования муниципальной преференции, в связи с чем помещения по состоянию на 01.07.2013 не находятся во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

Признавая правомерным отказ управления в реализации преимущественного права общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе при соблюдении условий о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В данном случае причиной отказа в реализации преимущественного права на спорные нежилые помещения явилось наличие задолженности у общества по арендной плате, неустойке (пени) на день подачи заявления о реализации преимущественного права.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении обществом одного из условий реализации преимущественного права, установленного подпунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по договору аренды была погашена обществом после обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию спорных объектов недвижимости, а также после издания оспариваемого по настоящему делу распоряжения.

Кроме того, суды исходили из того, что, начиная с 26.10.2006, после вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Обществом соответствующие договоры аренды (от 16.11.2006 N 3037-А, от 20.08.2007 N 4117-А) были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорные нежилые помещения, являющееся муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 16.11.2006 N 3037-А были переданы заявителю без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) было установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов; считает, что не было необходимости при заключении договора от 16.11.2006 N 3037-А получать согласие антимонопольного органа.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения первого договора аренды от 16.11.2006) не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимуществ отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 20 названного Закона (в редакции по состоянию на 16.11.2006), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Следовательно, законным являлось бы получение обществом имущества в аренду на торгах, либо (в случае их не проведения) с предварительного согласия антимонопольного органа. Сделка от 16.11.2006, таким образом, будучи ничтожной, не влечет юридических последствий.

По этому же мотиву не может быть учтен и довод общества о том, что необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление во владение и/или пользование муниципального имущества возникла в связи с вступлением в законную силу 23.08.2009 Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку такая обязанность существовала и ранее.

Не оспаривая вывод о том, что договор от 20.08.2007 также был заключен без предварительного согласия антимонопольного органа, общество указывает, что, тем не менее, по состоянию на 01.07.2013 владело и пользовалось помещениями на основании договора аренды от 16.11.2006.

Между тем продление действия договора от 16.11.2006, ничтожного в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает ничтожность договора от 20.08.2007.

Доводы общества о несогласии с наличием задолженности по арендным платежам и пени направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем также не могут быть учтены.

Таким образом, как правильно признали суды, общество не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленные обществом на выкуп помещения не находились в его временном пользовании два года или более, а также в связи с наличием задолженности по неустойке (пени) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества муниципальной собственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-23951/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-23951/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров