Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 302-КГ15-18993 по делу N А33-23951/2014 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконным решения муниципального учреждения об отказе в реализации преимущественного права, поскольку вывод судов об отсутствии у заявителя права на выкуп арендуемого помещения ввиду наличия у него долга по уплате неустойки преждевременен и сделан по не полностью исследованным обстоятельствам

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 302-КГ15-18993

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Маненкова А.Н. и Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А33-23951/2014

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (далее - Общество)

о признании незаконным решения муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - Управление имущества), оформленного распоряжением от 19.09.2014 N 150/А-107, об отказе Обществу в реализации преимущественного права и обязании Управления имущества в течение месяца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущества, оформленного распоряжением от 19.09.2014 N 150/А-107, об отказе Обществу в реализации преимущественного права и обязании Управления имущества в течение месяца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело 08.02.2016 истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 28.03.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Общества следует удовлетворить и отменить решение от 21.05.2015, постановление апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление окружного суда от 15.10.2015 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление имущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.11.2006 N 3037-А аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в том числе нежилого помещения площадью 478,5 кв.м, расположенного по адресу: город Норильск, Центральный район, Талнахская улица, дом 72, помещение 130, на срок до 10.11.2007 для оказания бытовых услуг населению. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2006.

На основании постановления главы города Норильска от 25.07.2007 N 1793 Управление имущества и Общество заключили новый договор от 20.08.2007 N 4117-А аренды указанного нежилого помещения на срок до 20.08.2012 для оказания бытовых услуг населению (ремонт сложной бытовой техники и радиоаппаратуры). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Стороны заключили и подписали соглашения от 10.10.2013 и от 16.05.2014 о внесении изменений в договор аренды от 20.08.2007 в части размера годовой арендной платы на 2013 и 2014 годы.

Общество 19.08.2014 обратилось в Управление имущества с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Управление имущества распоряжением от 19.09.2014 N 150/А-107 отказало Обществу в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, сославшись на следующее: у Общества на день подачи заявления от 19.08.2014 имеется задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням); договор аренды от 20.08.2007 N 4117-А заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения торгов и согласования муниципальной преференции.

Общество, считая, что указанное решение об отказе в реализации преимущественного права не соответствует требованиям Законов N 135-ФЗ, 159-ФЗ, 209-ФЗ и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

Начиная с 26.10.2006, то есть после введения в силу Закона N 135-ФЗ, предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательным предварительным согласием антимонопольного органа. Договоры аренды от 16.11.2006 и от 20.08.2007 заключены с Обществом без учета требований Закона N 135-ФЗ о предоставлении муниципального имущества, поэтому они считаются заключенными с нарушением требований Закона N 135-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными сделками. Поскольку по состоянию на 01.07.2013 Общество владело спорным помещением на основании ничтожных сделок, оно не обладает правом на его выкуп в порядке Закона N 159-ФЗ.

Как указало Управление имущества в оспариваемом отказе, на день подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения у Общества имелась задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, которую Общество погасило только после получения оспариваемого отказа. Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ у Общества отсутствуют правовые

основания для обращения к собственнику имущества с заявлением о получении преимущественного права на его выкуп.

При рассмотрении данного спора суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Между тем, договоры аренды от 16.11.2006 N 3037-А и от 20.08.2007 N 4117-А заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям не применимы.

Действовавшим на момент заключения данных договоров законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров аренды) предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно статье 20 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется органами государственной власти или органами местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Управление имущества передало спорное помещение в аренду Обществу в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Норильск", утвержденным решением Городского совета муниципального образования "Город Норильск" от 28.06.2000 N 512, за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот с условием сохранения Обществом вида деятельности на объекте, обеспечения трудоустройством работников муниципального унитарного предприятия "Рембытсервис", предоставления льготы работникам названного предприятия.

Учитывая, что спорное помещение было предоставлено Обществу в аренду за плату без предоставления каких-либо преференций (данное обстоятельство Управлением имущества не опровергнуто) и заявитель платил все годы аренды установленную нормативными правовыми актами арендную плату, не имеется оснований считать Общество поставленным в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами и передачу ему помещения в аренду с муниципальной помощью применительно к статье 20 Закона N 135-ФЗ, поэтому на момент заключения спорных договоров аренды согласие антимонопольного органа на передачу Обществу имущества в аренду не требовалось.

При таких обстоятельствах выводы судов о ничтожности заключенных с Обществом договоров аренды нежилого помещения, находящегося муниципальной собственности, противоречат требованиям статьи 168 ГК РФ, статей 17.1 и 20 Закона N 135-ФЗ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Между тем, в нарушение положений статьей 65 и 200 АПК РФ Управление имущества не представило в материалы дела расчет неустойки, не указало, в какой период она возникла, а суды не исследовали обстоятельства, касающиеся основания возникновения задолженности по уплате неустойки, не выяснили период ее начисления, а сослались лишь на то, что Управление имущества указало на наличие долга по уплате неустойки в оспариваемом отказе, а Общество уплатило долг по неустойке после получения отказа.

При таком положении вывод судов об отсутствии у Общества права на выкуп арендуемого помещения ввиду наличия у него долга по уплате неустойки преждевременен и сделан по не полно исследованным обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Поскольку решение от 21.05.2015, постановления от 28.07.2015 и от 15.10.2015 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, имеется ли у Общества задолженность по неустойке (пеням); при наличии данной задолженности проверить основания ее возникновения и период начисления; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу N А33-23951/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.Н. Маненков

Г.Г. Попова