Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-4950/15 по делу N А58-7625/2014

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А58-7625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 01.07.2015, паспорт) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яворского Николая Борисовича - Плотниковой Оксаны Жоржевны (доверенность от 28.08.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яворского Николая Борисовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А58-7625/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1061402006401, г. Алдан; далее - ООО "Перекресток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Яворскому Николаю Борисовичу (ОГРНИП 307140224800013, пгт. Н-Куранах; далее - индивидуальный предприниматель Яворский Н.Б., ответчик) о взыскании 5 792 500 рублей неосновательного обогащения, 41 150 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Яворский Н.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что по условиям заключенного сторонами договора оплата за перевозку осуществляется после подписания акта приемки оказанных услуг; ответчиком истцу оказаны услуги в полном объеме на сумму 7 992 500 рублей; судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Перекресток" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанций, 01.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов N 1.

Согласно разделу 4 договора расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками, согласованными между перевозчиком и заказчиком. Согласование ставок оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Счета для оплаты в рублях направляются перевозчиком заказчику с приложением подтверждающих выполнение перевозки документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей; оплата за перевозку осуществляется не позднее чем через 10 банковских дней после подписания заказчиком и перевозчиком акта приемки услуг.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Взаимная задолженность в таких случаях должна быть полностью погашена.

В рамках исполнения договора ответчиком выставлен счет от 03.10.2011 N 34 на сумму 7 992 500 рублей, который истец оплатил платежным поручением от 03.10.2011 N 349.

ООО "Перекресток" в адрес индивидуального предпринимателя Яворского Н.Б. сопроводительным письмом от 18.09.2014 направлены уведомление о расторжении договора на автомобильные перевозки грузов с 10.10.2014, соглашение о досрочном расторжении от 18.09.2014. Ответчику предлагалось возместить истцу сумму предоплаты в размере 5 792 500 рублей в срок до 10.10.2014.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания индивидуальным предпринимателем Яворским Н.Б. денежных средств в сумме 5 792 500 рублей, ООО "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в спорной сумме, а также из того, что срок исковой давности составляет три года и течение срока началось с момента расторжения договора (с 10.10.2014).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на автомобильные перевозки грузов, сторонами которого являются истец и ответчик, расторгнут на основании пункта 5.4 договора в связи с направлением истцом уведомления от 18.09.2014, которое было получено ответчиком 26.09.2014; ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 2 200 000 рублей, что признано истцом при рассмотрении дела.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком факта оказания услуг по перевозке грузов истцу на сумму 5 792 500 рублей, суд пришел к правильному выводу, что с расторжением договора у индивидуального предпринимателя Яворского Н.Б. отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Перекресток" денежных средств, поскольку право сохранить за собой излишне уплаченные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции норм, устанавливающих специальный срок исковой давности, являются несостоятельными.

В настоящем случае ООО "Перекресток" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных до расторжения договора денежных средств.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора на автомобильные перевозки грузов (с 10.10.2014).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А58-7625/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А58-7625/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов