Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-5459/15 по делу N А33-18573/2014

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А33-18573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Долгих Натальи Николаевны (паспорт), Литвинцева Сергея Валентиновича (паспорт), его представителя - Овинникова Вадима Александровича (доверенность от 03.02.2015, паспорт), представителя Знак Елены Владимировны - Овинникова Вадима Александровича (доверенность от 17.08.2015, паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю - Кулеш Татьяны Викторовны (доверенность от 20.10.2014, удостоверение),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Альтергот М.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мунским Н.В.,

рассмотрев кассационные жалобы Долгих Натальи Николаевны, Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу N А33-18573/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И., апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

граждане Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.) и Литвинцев Сергей Валентинович (далее - Литвинцев С.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1072465000035, место нахождения: г. Красноярск) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи N 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013, записи N 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр" (далее - общество) из реестра, признании данных записей недействительными, признании незаконным решения от 04.09.2014 N Р19535А о государственной регистрации указанного юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в реестр записей о признании недействительными записей NN 2142468509335, 2142468509357.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Долгих Наталья Николаевна (далее - Долгих Н.Н.), Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года в удовлетворении требований Литвинцева С.В. отказано, требования Знак Е.В. удовлетворены частично: решение инспекции от 04.09.2014 N Р19535А, её действия по внесению в реестр записи N 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр" признаны незаконными, данная запись признана недействтельной; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Литвинцев С.В. в кассационной жалобе полагает отказ у удовлетворении его требований незаконным, поскольку он является надлежащим заявителем по настоящему спору, в частности учредителем и кредитором ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соответственно, неотражение в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе имеющейся перед ним кредиторской задолженности, а также ликвидация общества нарушают его права и законные интересы.

Заявители кассационной жалобы Знак Е.В. и Литвинцев С.В. также указывают на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам фальсификации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013, ликвидационного баланса от 15.02.2013, содержание которых не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого общества и наличие непогашенных задолженностей, а также протокола заседания акционеров общества от 15.02.2013 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Долгих Н.Н. в своей кассационной жалобе считает судебные акты в части удовлетворения заявленных требований незаконными и необоснованными, поскольку суды вышли за пределы заявленных требований при квалификации совершенных с акциями ЗАО "Красноярский коммерческий центр" сделок как ничтожных, неправомерно не привлекли к участию в деле всех участников таких сделок, а также пришли к несоответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора выводам о существенных нарушениях порядка проведения общего собрания акционеров, на котором утверждены промежуточный и ликвидационный балансы ликвидируемого юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Знак Е.В. и Литвинцева С.В., просит в удовлетворении требований данной кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявители кассационных жалоб, представитель заявителей кассационных жалоб поддержали требования своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, полагали выводы судов в обжалуемой части необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции, считал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Красноярский коммерческий центр" создано в 1997 году в результате реорганизации путем преобразования акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу N А33-11662/2008 ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций.

Промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Красноярский коммерческий центр" по состоянию на 15.02.2013 и ликвидационный баланс общества по состоянию на 15.02.2013 утверждены решениями общего собрания акционеров в составе Бондаря В.А., Долгих Н.Н., Гариффулина Т.М.

В инспекцию 28.08.2014 поступило заявление по форме Р15001 о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с приложением промежуточного ликвидационного баланса общества от 15.02.2013, подписанного председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н., в связи с чем в реестр внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса N 2142468509335 от 04.09.2014.

Одновременно в инспекцию поступило подписанное председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании чего инспекцией принято решение N Р19535А от 04.09.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и в реестр внесена соответствующая запись N 2142468509357 от 04.09.2014.

Ссылаясь на незаконность данных записей, действий по их внесению и указанного решения инспекции, Знак Е.В. и Литвинцев С.В. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, а также правила пункта 3 части 1 статьи 199, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания - обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или осуществили, тогда как заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актом, решением, действиями (бездействием).

Соответствующие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие непогашенной задолженности ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр" перед Литвинцевым С.В. на дату составления промежуточного и ликвидационного балансов от 15.02.2013, а сделки по приобретению Литвинцевым С.В. акций ЗАО "Красноярский коммерческий центр" являются ничтожными, поскольку совершены до государственной регистрации выпуска этих акций в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", в связи с чем статус акционера общества у данного заявителя отсутствует.

Поскольку Литвинцев С.В. не доказал наличие у него как прав акционера, так и прав кредитора, которые могли быть нарушены ликвидацией должника - ЗАО "Красноярский коммерческий центр", а также в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств нарушения оспариваемыми действиями и решением инспекции своих прав и законных интересов, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения заявленных Литвинцевым С.В. требований.

Рассматривая заявленные Знак Е.В., являющейся акционером ЗАО "Красноярский коммерческий центр" на основании учредительного договора о создании общества, требования, преследуемой целью которых являлось преодоление юридических последствий государственной регистрации ликвидации (прекращения деятельности) юридического лица, суды обоснованно установили, что утвержденный в целях выявления кредиторов и определения имущества общества промежуточный ликвидационный баланс от 15.02.2013 не нарушает её прав и законных интересов, в связи с чем пришли к законным выводам о том, что в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, определяющих предмет доказывания по рассматриваемой категории дел, оснований для удовлетворения требований, касающихся оспаривания государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса, также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о юридическом лице, исходит из невозможности проверки достоверности указанных сведений налоговым органом в силу отсутствия у последнего соответствующих полномочий и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, представление заявителем для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" регламентировано, что к компетенции общего собрания акционеров относятся ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

На основании пункта 1 статьи 52 указанного Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обоснованно руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс от 15.02.2013 утвержден на общем собрании акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр", участие в котором приняли акционеры Долгих Н.Н., Бондарь В.А., однако доказательств уведомления акционера Знак Е.В. о созыве общего собрания в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 15.02.2013 об утверждении ликвидационного баланса принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, в связи с чем не имеет юридической силы как для акционеров, самого общества, так и для третьих лиц, а также нарушает права и законные интересы Знак Е.В. как акционера.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в силу приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ликвидационный баланс от 15.02.2013 считается непредставленным в регистрирующий орган, а государственной регистрацией ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" нарушаются права и законные интересы Знак Е.В. как акционера данного юридического лица, которая не была извещена о проведении собрания акционеров по утверждению ликвидационного баланса общества, не принимала участие в утверждении этого ликвидационного баланса, следовательно, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для признания оспариваемых решения от 04.09.2014 N Р19535А и действий инспекции, касающихся государственной регистрации ликвидации общества, незаконными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы Литвинцева С.В. о наличии у него статуса учредителя ЗАО "Красноярский коммерческий центр", а также кредитора данного общества на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов от 15.02.2013 опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора, в силу чего отклоняются судом округа как несостоятельные.

Доводы Долгих Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителей кассационной жалобы о фальсификации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013, ликвидационного баланса от 15.02.2013, протокола заседания акционеров общества от 15.02.2013 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем также подлежат отклонению. При этом суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в постановлении апелляционного суда доводами в поддержку правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, о назначении судебно-технической (химической) экспертизы, в том числе о том, что последствия их удовлетворения не будут влиять на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего публично-правового спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу N А33-18573/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых