|
15 октября 2015 г.
|
Дело N А33-18573/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Долгих Натальи Николаевны (паспорт), Литвинцева Сергея Валентиновича (паспорт), его представителя - Овинникова Вадима Александровича (доверенность от 03.02.2015, паспорт), представителя Знак Елены Владимировны - Овинникова Вадима Александровича (доверенность от 17.08.2015, паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю - Кулеш Татьяны Викторовны (доверенность от 20.10.2014, удостоверение),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Альтергот М.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мунским Н.В.,
рассмотрев кассационные жалобы Долгих Натальи Николаевны, Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу N А33-18573/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И., апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
граждане Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.) и Литвинцев Сергей Валентинович (далее - Литвинцев С.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1072465000035, место нахождения: г. Красноярск) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи N 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013, записи N 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр" (далее - общество) из реестра, признании данных записей недействительными, признании незаконным решения от 04.09.2014 N Р19535А о государственной регистрации указанного юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в реестр записей о признании недействительными записей NN 2142468509335, 2142468509357.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Долгих Наталья Николаевна (далее - Долгих Н.Н.), Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года в удовлетворении требований Литвинцева С.В. отказано, требования Знак Е.В. удовлетворены частично: решение инспекции от 04.09.2014 N Р19535А, её действия по внесению в реестр записи N 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр" признаны незаконными, данная запись признана недействтельной; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Литвинцев С.В. в кассационной жалобе полагает отказ у удовлетворении его требований незаконным, поскольку он является надлежащим заявителем по настоящему спору, в частности учредителем и кредитором ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соответственно, неотражение в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе имеющейся перед ним кредиторской задолженности, а также ликвидация общества нарушают его права и законные интересы.
Заявители кассационной жалобы Знак Е.В. и Литвинцев С.В. также указывают на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам фальсификации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013, ликвидационного баланса от 15.02.2013, содержание которых не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого общества и наличие непогашенных задолженностей, а также протокола заседания акционеров общества от 15.02.2013 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.
Долгих Н.Н. в своей кассационной жалобе считает судебные акты в части удовлетворения заявленных требований незаконными и необоснованными, поскольку суды вышли за пределы заявленных требований при квалификации совершенных с акциями ЗАО "Красноярский коммерческий центр" сделок как ничтожных, неправомерно не привлекли к участию в деле всех участников таких сделок, а также пришли к несоответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора выводам о существенных нарушениях порядка проведения общего собрания акционеров, на котором утверждены промежуточный и ликвидационный балансы ликвидируемого юридического лица.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Знак Е.В. и Литвинцева С.В., просит в удовлетворении требований данной кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявители кассационных жалоб, представитель заявителей кассационных жалоб поддержали требования своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, полагали выводы судов в обжалуемой части необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции, считал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Красноярский коммерческий центр" создано в 1997 году в результате реорганизации путем преобразования акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу N А33-11662/2008 ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций.
Промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Красноярский коммерческий центр" по состоянию на 15.02.2013 и ликвидационный баланс общества по состоянию на 15.02.2013 утверждены решениями общего собрания акционеров в составе Бондаря В.А., Долгих Н.Н., Гариффулина Т.М.
В инспекцию 28.08.2014 поступило заявление по форме Р15001 о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с приложением промежуточного ликвидационного баланса общества от 15.02.2013, подписанного председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н., в связи с чем в реестр внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса N 2142468509335 от 04.09.2014.
Одновременно в инспекцию поступило подписанное председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании чего инспекцией принято решение N Р19535А от 04.09.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и в реестр внесена соответствующая запись N 2142468509357 от 04.09.2014.
Ссылаясь на незаконность данных записей, действий по их внесению и указанного решения инспекции, Знак Е.В. и Литвинцев С.В. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая изложенное, а также правила пункта 3 части 1 статьи 199, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания - обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или осуществили, тогда как заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актом, решением, действиями (бездействием).
Соответствующие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие непогашенной задолженности ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр" перед Литвинцевым С.В. на дату составления промежуточного и ликвидационного балансов от 15.02.2013, а сделки по приобретению Литвинцевым С.В. акций ЗАО "Красноярский коммерческий центр" являются ничтожными, поскольку совершены до государственной регистрации выпуска этих акций в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", в связи с чем статус акционера общества у данного заявителя отсутствует.
Поскольку Литвинцев С.В. не доказал наличие у него как прав акционера, так и прав кредитора, которые могли быть нарушены ликвидацией должника - ЗАО "Красноярский коммерческий центр", а также в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств нарушения оспариваемыми действиями и решением инспекции своих прав и законных интересов, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения заявленных Литвинцевым С.В. требований.
Рассматривая заявленные Знак Е.В., являющейся акционером ЗАО "Красноярский коммерческий центр" на основании учредительного договора о создании общества, требования, преследуемой целью которых являлось преодоление юридических последствий государственной регистрации ликвидации (прекращения деятельности) юридического лица, суды обоснованно установили, что утвержденный в целях выявления кредиторов и определения имущества общества промежуточный ликвидационный баланс от 15.02.2013 не нарушает её прав и законных интересов, в связи с чем пришли к законным выводам о том, что в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, определяющих предмет доказывания по рассматриваемой категории дел, оснований для удовлетворения требований, касающихся оспаривания государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса, также не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о юридическом лице, исходит из невозможности проверки достоверности указанных сведений налоговым органом в силу отсутствия у последнего соответствующих полномочий и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).
Вместе с тем, представление заявителем для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).
Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных
