Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-4803/15 по делу N А58-7050/2014

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А58-7050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Монгуш А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года по делу N А58-7050/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, далее - комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1125476176000, ИНН 5401362342, далее - ООО "СтройИнвест", общество, ответчик) о взыскании 993 300 рублей пени по пункту 7.2 договора от 05.12.2013 N 34 за период с 25.12.2013 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года решение суда от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, указывая на то, что принятые во внимание судами акт обследования N 1 от 12.12.2013 и договор от 13.01.2014 не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 05.12.2013 N 34; срок выполнения работ нарушен из-за отсутствия на объекте необходимого материала, не завезенного своевременно подрядчиком; протоколом разногласий к локальной смете от 21.02.2014 внесены незначительные изменения в смету, не повлиявшие на основной объём работ; техническим заданием на выполнение ремонтных работ здания (приложение N 1 к договору от 05.12.2013) предусмотрена возможность корректировки технического задания с обязательным согласованием с заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройИнвест" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 на основании итогов проведенного открытого аукциона учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 34 на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33, согласно сметной документации и техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 1 999 782,81 рублей.

Сроки выполнения работы установлены в графике производства работ (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора: начало выполнения работ - первый рабочий день, следующий за днем подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2013.

За нарушение установленных договором сроков начала выполнения работ и (или) сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по договору до момента полного исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ и сдачи работ, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 406, 702, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела акт N 1 от 12.12.2013, контракт от 13.01.2014, переписку сторон, двухсторонние акты выполненных работ, пришёл к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 05.12.2013 N 34, в связи с чем счел исковые требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 05.12.2013 N 34 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения правоотношений сторон) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими на момент рассмотрения данного спора, также предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Судами первой и апелляционной инстанций в целях оценки факта наличия со стороны подрядчика пропуска срока выполнения работ, наличия (отсутствия) вины подрядчика и наличия зависимости от действий заказчика установлены следующие фактические обстоятельства.

До окончания срока сдачи работ по договору N 34 от 05.12.2013 сторонами установлена необходимость дополнительных работ, что отражено в составленном сторонами акте обследования N 1 от 12.12.2013, согласно которому принято решение о приостановлении работ до ликвидации выявленных дефектов.

13.01.2014 стороны путем проведения открытого аукциона заключили договор на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33, (замена системы отопления, облицовка стен, замена распределительного щита).

Работы по договору от 13.01.2014 выполнены 21.03.3014 (акт КС-2 N 2 от 21.03.2014 на сумму 969 886 рублей, справка КС-3 N 2 от 21.03.2014 на сумму 969 886 рублей).

17.01.2014 истец направил ответчику письмо N 23-09-000049/14, с просьбой заменить выполнение работ по пунктам 23, 24, 25 дефектной ведомости N КИО*10*87 на работы согласно дефектной ведомости N 6*23*101, указав что, стоимость работ при этом не меняется.

Ответчик направил истцу письмо от 15.01.2014 N 2 о предоставлении для выполнения работ по контракту N 0116300005613000142 (договор N 34 от 05.12.2013) техусловий на электроснабжение или продлении срока выполнения контракта ввиду необходимости переноса электрощита и разводки электроснабжения. Письмо получено истцом 30.01.12014.

17.02.2014 истец выдал ответчику технические условия.

28.02.2014 сторонами подписан протокол разногласий к локальной смете N 87 по договору N 34 от 05.12.2013.

Письмом N 23 от 19.06.2014 ответчик направил истцу акты выполненных работ, локальную смету N 1 от 11.03.2014, другие документы.

14.08.2014 сторонами подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка N 1 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 969 938 рублей.

С учётом вышеизложенного суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком ввиду отсутствия у него возможности выполнения работ в указанный в договоре от 05.12.2013 N 34 срок (до 25.12.2013) и до выполнения работ по договору от 13.01.2014 (до 21.03.2014).

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений относительно длительности срока, в который могли быть выполнены работы по новой дефектной ведомости и смете, в связи с чем счёл разумным срок выполнения подрядчиком обязательства с 21.03.2014 до 19.06.2014 (2 месяца 29 дней), а также сослался на невозможность установления конкретного периода просрочки в целях начисления неустойки по договору от 05.12.2013.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 05.12.2013 N 34 сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - первый рабочий день, следующий за днем подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2013. Таким образом, общий срок выполнения работ составляет 20 календарных дней.

В техническом задании на выполнение ремонтных работ здания (приложение N 1 к договору от 05.12.2013 N 34) предусмотрена возможность его корректировки в процессе выполнения работ с обязательным согласованием с заказчиком.

Заказчик по согласованию с подрядчиком произвел замену работ по пунктам 23, 24, 25 дефектной ведомости N КИО*10*87 на работы согласно дефектной ведомости N 6*23*101 (письмо от 17.01.2014 N 23-09-000049/14). 28.02.2014 сторонами подписан протокол разногласий к локальной смете N 87 по договору N 34 от 05.12.2013 без указания на срок выполнения работ.

Ввиду изложенного суду следовало выяснить вопрос о том, какой срок был необходим подрядчику для выполнения работ по договору от 05.12.2013 N 34 с учётом дефектной ведомости N 6*23*101, а также учесть соотношение объёмов работ по дефектным ведомостям N КИО*10*87 и N 6*23*101 применительно к установленному договором N 34 от 05.12.2013 сроку (20 календарных дней).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о необходимом сроке выполнения работ по дефектной ведомости N 6*23*101, в то время как указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком и о признании разумным срока выполнения подрядчиком работ с 21.03.2014 до 19.06.2014 (2 месяца 29 дней).

В связи с этим вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года по делу N А58-7050/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года по делу N А58-7050/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина