Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-5407/15 по делу N А33-5126/2013

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А33-5126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пивень Ольги Игоревны (доверенность от 24.12.2013), Паньковой Светланы Александровны (доверенность от12.05.2014), открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой Ольги Владимировны (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-5126/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за январь 2013 года в размере 8 947 527 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, далее - ООО "КРЭК"), на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1052460101924), садоводческое некоммерческое товарищество "Авиатор" (ОГРН 1052465110280), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по вольной борьбе" (ОГРН 1062460042303), муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского творчества N 2" (ОГРН 1022402307190), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (ОГРН 1022401947908), товарищество собственников жилья "Енисей-2005" (ОГРН 1052464001556), потребительский гаражный кооператив "Звездный" (ОГРН 1132468020520), общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (ОГРН 1022402656022), краевое государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 56" (ОГРН 1022402298830), федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527), садоводческое некоммерческое товарищество N7 "Дядин Лог" (ОГРН 1032402090269).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что независимо от проведения проверки приборов учета сетевой организацией, собственник приборов учета обязан своевременно проводить их проверку, а по истечении срока проверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию приборов учета (измерительного комплекса) и расчеты производятся в порядке, предусмотренном законодательством.

В заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя уточнили требования по кассационной жалобе, просят отменить судебные акты в части отказа во взыскании 2 613 957,19 руб. задолженности по актам об истечении межповерочного интервала в отношении юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 октября 2015 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13 октября 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, доначисленной в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии за январь 2013 года.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными положениями N 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении.

В соответствии с пунктом 179 указанного нормативного правового акта в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что в части непринятия актов об истечении межповерочного интервала в отношении ПГТ "Звездный", КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56", филиал "Росгосцирка" "Красноярский госцирк", ООО "Амрита" произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии не соответствует Основным положениям N 442 (пункты 166, 179), сетевой организацией не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки, при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала, не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учета в указанный в расчетный период, не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-5126/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина