Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф02-4716/15 по делу N А19-16386/2014

город Иркутск

13 октября 2015 г.

Дело N А19-16386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания Федуриной Марины Евгеньевны (доверенность N 501/14 от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-16386/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, г. Ангарск; далее - ОАО "АНХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (ОГРН 1026101925046, г. Волгодонск; далее - ООО "Техпроминвест", ответчик) о взыскании 1 678 786 рублей 00 копеек штрафа за отказ от исполнения обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техпроминвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют; договор поставки является незаключенным, поскольку протокол разногласий подписан истцом по истечении установленного пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АНХК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "АНХК" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представителем истца в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством было заявлено устное ходатайство об изменении наименования с открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, а наименование истца по делу - замене с открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания".

ООО "Техпроминвест" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам тендера истцом в адрес ответчика направлен на подписание договор поставки N 1467-13 от 21.06.2013 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар общей стоимостью 27 980 160 рублей 00 копеек; срок поставки - сентябрь 2013 года.

Договор подписан ООО "Техпроминвест" с протоколом разногласий от 02.09.2013, согласно которому стоимость товара увеличена до 33 575 720 рублей 00 копеек, срок поставки товара продлен до марта 2014 года. Протокол разногласий от 02.09.2013 подписан истцом 26.11.2013.

Письмом N 019 от 21.02.2014 ответчик уведомил истца о невозможности поставить оборудование в связи с тяжелым финансовым положением; просил договор считать расторгнутым.

Ссылаясь на отказ ООО "Техпроминвест" оплатить предусмотренный договором штраф за отказ от исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований истца.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ ответчика от исполнения договора подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 37).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от суммы контракта за отказ от поставки товара, установленного пунктом 8.5 договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности договора со ссылкой на положения пункта 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-16386/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-16386/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов