Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2015 г. N Ф02-4507/15 по делу N А78-2325/2014

город Иркутск

16 октября 2015 г.

Дело N А78-2325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" директора Ляюнфа Александра Анатольевича (приказ N 23 от 31.08.2007, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А78-2325/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1027501155538, далее - ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на правопреемника - Государственное учреждение здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы", ОГРН 1027501151204, далее - ГУЗ " Клинический медицинский центр г.Читы", учреждение, ответчик) о взыскании 526 196 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом в августе 2011 года по устной договоренности для ответчика были выполнены общестроительные работы стоимостью 295 211 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены два акта о приемке выполненных работ N 1 (за май-июль 2011 года), N 2 (за август 2011 года) без номера и даты составления, без указания стоимости работ, акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2011 на сумму 99 615 рублей 67 копеек, акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.08.2011 на сумму 95 632 рубля 42 копейки, акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 99 962 рубля 69 копеек, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.05.2011 на сумму 99 916 рублей, N 2 от 08.08.2011 на сумму 95 632 рубля, а также локальный сметный расчет N 02/07 без даты на сумму 95 632 рубля 42 копейки.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено следующее: стоимость работ по актам о приемке выполненных работ N 1 июль 2011 года, N 2 август 2011 года, составила 526 196 рублей, работы проводились в помещениях поликлиники N 3, объем работ частично соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ N 1 июль 2011 года, N 2 август 2011 года и в дефектных актах.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 763, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные работы выполнены истцом по заданию ответчика, ответчиком приняты, но не оплачены.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), однако государственный (муниципальный) контракт между сторонами не заключался, следовательно, лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Обществом не доказаны ни факт выполнения им спорных работ по заданию ответчика, ни объем и стоимость данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе единый порядок размещения таких заказов в спорный период подлежали регулированию Законом N 94-ФЗ.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением в связи с чем выполнение подрядных работ для его нужд оплачивается за средств бюджета, следовательно, он должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ

В настоящем случае гражданско-правовой договор или государственный (муниципальный) контракт между сторонами на указанные работы не заключался.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение истцом подрядных работ без соблюдения требований Закона N94-ФЗ и предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения по сути направлено на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод о том, что проведения торгов для выполнения спорных работ не требовалось, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства своего утверждения истец не представил. Истребуемая истцом стоимость спорных работ превышает 100 000 рублей, утверждение истца о том, что он является единственным подрядчиком, ничем не обосновано.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказаны ни факт выполнения им спорных работ по заданию ответчика, ни объем и стоимость данных работ.

Акты N 1 (за май-июль 2011), N 2 (за август 2011) не содержат ни даты их составления, ни указания на объект работ, ни указания на основание производства работ и, кроме того, год в наименовании акта исправлен без надлежащего заверения данного исправления.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2011 на сумму 99 615 рублей 67 копеек, N 2 от 08.08.2011 на сумму 95 632 рубля 42 копейки, акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 99 962 рубля 69 копеек ответчиком не подписаны, доказательства направления данных актов ответчику отсутствуют. Имеющееся в деле письмо от 06.12.2011 о направлении истцом ответчику пакета документов достаточным доказательством направления спорных актов не является, поскольку какие-либо реквизиты направляемых документов в тексте письма не указаны, соотнести их со спорными отношениями не представляется возможным, как и дефектные акты, которые были представлены на экспертизу и на которые сослался суд первой инстанции как на доказательство приемки ответчиком спорных работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А78-2325/2014 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А78-2325/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань