Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2015 г. N Ф02-4952/15 по делу N А74-9083/2014

город Иркутск

16 октября 2015 г.

Дело N А74-9083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Николиной О.А., Скубаев А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия Пустошилова Олега Владимировича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ромашовой Анны Анатольевны (доверенность от 26.01.2015),

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ромашовой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года по делу N А74-9083/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Морозова Н.А., Бутина И.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Аксенова Елена Владимировна (ОГРНИП 304190133000111, далее - истец, индивидуальный предприниматель Аксенова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ромашовой Анне Анатольевне (ОГРНИП 306190327700032, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Ромашова А.А.) о взыскании 431 847 рублей 60 копеек, в том числе 355 000 рублей неосновательного обогащения, 76 847 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ромашова А.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды нежилых помещении общей площадью 79,5 кв.м. и общей площадью 32,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Абакан, ул.Б.Хмельницкого, 50 является недействительным, ввиду отсутствия его государственной регистрации. судами не дана оценка и не принят во внимание ещё один договор от 01.09.2011, согласно которому арендная плата составляет 55 000 рублей. Индивидуальный предприниматель Ромашова А.А. не могла подписать договор аренды от 01.01.2012 помещения площадью 79,5 кв.м. с указанием арендной платы в размере 15 000 рублей. В ответе на претензию, индивидуальный предприниматель Аксенова Е.В. не указывает на переплату за 2012 год. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Ромашовой А.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 112,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования в качестве помещения для торговли смешанными товарами.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договора аренды арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.09.2011 по 01.09.2016.

Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, акт приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору не составлялся.

01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Ромашовой А.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования под магазин смешанных товаров.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договора аренды арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.01.2012 по 01.01.2013.

Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, акт приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору не составлялся.

01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Ромашовой А.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования под магазин смешанных товаров.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договора аренды арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.01.2012 по 01.01.2013.

Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, акт приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору не составлялся.

В отзыве на иск индивидуальный предприниматель Ромашова А.А. указала на то, что в марте 2012 года индивидуальным предпринимателем Аксенова Е.В., ссылаясь на финансовые трудности, отказалась от договора аренды помещения площадью 32,9 кв.м.

01.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Ромашовой А.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования под магазин смешанных товаров.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договора аренды арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.01.2013 по 01.07.2013.

Акт приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору не составлялся.

В соответствии с актом от 17.02.2014 помещение возвращено арендатором арендодателю.

01.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Ромашовой А.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поляковым А.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования под кабинет ультразвуковой диагностики.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договора аренды арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.05.2012 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года по делу N А74-6646/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, установлено, что индивидуальному предпринимателю Ромашовой А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с магазином промышленных товаров на первом этаже общей площадью 377,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, д. 50 (дата регистрации 21.06.2011, свидетельство о государственной регистрации 19 АА N 386484 от 14.09.2011).

Между индивидуальным предпринимателем Ромашовой А.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, с целью использования его в качестве помещения под магазин смешанных товаров.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2013 по 01.07.2013. В соответствии с пунктами 3.1, 2.2.4 договора арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц, вносится в срок до 20 числа текущего месяца.

Помимо установленной суммы арендной платы арендатор на основании пункта 3.2 договора выплачивает арендодателю плату за пользование электроэнергией в помещении согласно показаниям счетчиков и тарифов на электроэнергию.

Арендные платежи и плата за потребленную энергию вносились индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. ежемесячно, о чем в тетради учета расходов и доходов индивидуального предпринимателя Аксеновой Е.В. делалась отметка, подтвержденная подписью представителя индивидуального предпринимателя Ромашовой А.А.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов, подписанные в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Ромашовой А.А. при их сравнении, позволяют установить, что все платежи, произведенные индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В., учтены индивидуальным предпринимателем Ромашовой А.А..

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2014 по делу N А74-6646/2013 с индивидуального предпринимателя Аксеновой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ромашовой А.А. взыскано 22 396 рублей 25 копеек долга за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу N А74-5222/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, установлено, что индивидуальный предприниматель Ромашова А.А. направила ответчику уведомление от 25.09.2013 о расторжении договора, в котором уведомила о прекращении действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 50, от 01.01.2013 и предложила в срок до 01.11.2013 передать арендодателю помещение в соответствующем состоянии.

По акту возврата недвижимости (нежилого помещения) от 17.02.2014 индивидуальный предприниматель Аксенова Е.В. возвратила индивидуальному предпринимателю Ромашовой А.А. полученное в аренду помещение площадью 79,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50.

Решением Арбитражного Республики Хакасия от 24 ноября 2015 года по делу N А74-5222/2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Аксеновой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ромашовой А.А. 302 667 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, за период с 01.07.2013 по 17.02.2014.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная гражданка Аксенова Е.В. пояснила, что с 01.09.2011 снимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого 50, под магазин, которое принадлежит индивидуальному предпринимателю Ромашовой А.А. с которой был заключен договор на срок с 01.09.2011 до 01.09.2016, стоимость аренды составила 40 000 рублей.

Согласно претензии индивидуального предпринимателя Ромашовой А.А., направленной 17.07.2013 в адрес индивидуального предпринимателя Аксеновой Е.В. следует, что за последней числится задолженность по договору аренды от 01.01.2013, задолженность в размере 81 000 рублей за электроэнергию.

Из ответа на претензию индивидуального предпринимателя Ромашовой А.А., датированного 02.08.2013, следует, что индивидуальный предприниматель Аксенова Е.В. в расчетах ссылается на договор аренды от 01.09.2011, указывает на несоответствие фактически занимаемой площади.

Из акта сверки расчетов за 2012-2013 годы, подписанного Ромашовой А.А. в одностороннем порядке и из акта сверки расчетов за 2011-2013, подписанном в одностороннем порядке Аксеновой Е.В., следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 арендатор оплатил арендодателю 550 000 рублей.

Суммы платежей, отраженные в односторонних актах сторон совпадают.

Из пояснений сторон следует, что арендные платежи и плата за потребленную энергию вносились индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. ежемесячно, о чем в тетради учета расходов и доходов индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. делалась отметка, подтвержденная подписью представителя индивидуального предпринимателя Ромашовой А.А.

Полагая, что платежи в размере 355 000 рублей, внесенные за 2012 год, являются излишне уплаченными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неосновательного получения денежных средств истца со стороны ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды недвижимого имущества и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору, имущество фактически принято арендатором, использовалось по назначению, сторонами исполнялись условия договора аренды от 01.09.2011.

Данное обстоятельство не опровергается сторонами.

01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Ромашовой А.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.В. (арендатор) подписаны два договора аренды нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м. и общей площадью 32,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 50, для использования под магазин смешанных товаров.

Фактически, из пояснений сторон следует, что предметом двух договоров аренды от 01.01.2012 являлось тоже самое имущество, которое было передано в пользование по договору аренды от 01.09.2011 (79,5 + 32,9 = 112,4 кв.м.)

Акт приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору по договорам аренды от 01.01.2012 не составлялся, поскольку названное имущество находилось во владении арендатора с момента подписания договора аренды помещения площадью 112,4 кв.м. от 01.09.2011.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. договоров аренды от 01.01.2012 арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.01.2012 по 01.01.2013.

Договоры не прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Вместе с тем, судами двух инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), в которых разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество было передано арендодателем арендатору без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование арендованным имуществом было согласовано сторонами в договорах аренды от 01.01.2012.

Таким образом, в силу принятого на себя обязательства, суды правомерно установили, что индивидуальный предприниматель Аксенова Е.В. обязана была по двум договорам аренды имущества от 01.01.2012 оплачивать арендную плату в размере 30 000 рублей.

В марте 2012 истец отказался от аренды помещения площадью 32,9 кв.м., о чем указывает в отзыве сам ответчик.

Из представленных сторонами актов сверки расчетов по договорам аренды следует, что фактически индивидуальный предприниматель Аксенова Е.В. вносила арендную плату в размере, большем, чем предусмотрено договорами аренды от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судом, в марте 2012 года индивидуальный предприниматель Аксенова Е.В. отказалась от аренды помещения площадью 32,9 кв.м., о чем в отзыве указывает и индивидуальный предприниматель Ромашева А.А.

Сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за 2012 год составила 355 000 рублей, что подтверждается актами сверки расчетов, подписанных в одностороннем порядке, как истцом, так и ответчиком, и содержащими аналогичные сведения об уплаченных суммах за 2012 год.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в размере, превышающем размер арендной платы, установленной договорами от 01.01.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету арбитражного суда сумма процентов составила 77 051 рубль 11 копеек, вместе с тем истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма в размере 76 847 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт излишней оплаты арендной платы в спорном периоде подтверждается материалами дела, суды на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 76 847 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Ромашова А.А. не могла подписать договор аренды от 01.01.2012 помещения площадью 79,5 кв.м. с указанием арендной платы в размере 15 000 рублей опровергается представленным в материалы дела подлинным договором, о фальсификации которого сторонами спора не заявлялось.

Судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, поскольку указанные действия суда представляют собой реализацию полномочий, предусмотренных статьями 67, 69, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года по делу N А74-9083/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года по делу N А74-9083/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев