Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф02-5410/15 по делу N А33-15324/2014

г.Иркутск

19 октября 2015 г.

N А33-15324/201414

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А33-15324/2014 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В.),

установил:

определением от 10 апреля 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Рождественский С.Л.) об установлении ему процентного вознаграждения за проведение мероприятий процедуры наблюдения в отношении государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - ГП "Красноярское управление лесами").

Определением от 24 июня 2015 года производство по делу N А33-15324/2014 приостановлено до завершения процедуры финансового оздоровления, введенной в отношении ГП "Красноярское управление лесами" определением от 08.04.2015 на срок до 01.04.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Рождественский С.Л. просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не было принято во внимание то, что срок обжалования определения от 24 июня 2015 года истекал 08.07.2015, тогда как его текст был размещен на сайте суда в сети "Интернет" 02.07.2015 в 00 часов 52 минуты по красноярскому времени и поступил ему по почте 07.07.2015.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что просрочка подачи апелляционной жалобы составила меньший по продолжительности период времени по сравнению с просрочкой размещения судом первой инстанции определения от 24 июня 2015 года; на то, что просрочка подачи апелляционной жалобы составила 3 дня, при этом не превысила 10-дневного срока с момента когда арбитражному управляющему стало известно об основаниях вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 24 июня 2015 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 сентября 2015 года о назначении на 13.10.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А33-15324/2014 размещено 29.09.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.10.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402590063803).

Арбитражный управляющий и другие лица, участвующие в деле, в суд округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащим отмене обжалуемое определение.

Арбитражный суд Красноярского края указал в резолютивной части определения от 24 июня 2015 года на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения (по 08.07.2015).

Текст определения от 24 июня 2015 года размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в 20 часов 52 минуты по московскому времени 01.07.2015.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой 13.07.2015, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Третий арбитражный апелляционный суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении. Возвращая жалобу, суд указал в определении от 23 июля 2015 года на то, что позднее размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не препятствовало заявителю реализовать право на апелляционной обжалование в срок, установленный законом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"".

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае мотивированное определение от 24 июня 2015 года размещено на сайте 01.07.2015 по московскому времени (02.07.2015 по красноярскому времени), его копия 01.07.2015 направлена по почте арбитражному управляющему, подавшему апелляционную жалобу 13.07.2015, то есть в течение 7 дней с момента размещения судебного акта на сайте. Поскольку из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте, а допущенная арбитражным управляющим просрочка подачи апелляционной жалобы меньше просрочки суда по направлению копии судебного акта и по его публикации на официальном сайте в сети "Интернет", Третий арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал, в данном случае, в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы следует восстановить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года - направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А33-15324/2014 отменить.

Арбитражному управляющему Рождественскому Сергею Леонидовичу восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-15324/2014.

Дело N А33-15324/2014 направить в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина М.А.Первушина