Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф02-5594/15 по делу N А33-834/2015

город Иркутск

19 октября 2015 г.

Дело N А33-834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Потылициной О.А. (доверенность от 14.10.2015, удостоверение), Ровновой Д.Р. (доверенность от 14.10.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Курбатовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тороповой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу N А33-834/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - банк) (ОГРН 1027800000095, место нахождения: г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042442640217, место нахождения: г. Красноярск) от 04.08.2014 N 105 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы суда о совершении им налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку обязанность по предоставлению налоговому органу выписки (выписок) по расчетным счетам организации, на момент соответствующего запроса клиентом банка не являющейся, действующим законодательством на банки не возложена.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считали её не подлежащей удовлетворению.

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения от 04.08.2014 N 105, основанием привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств, явилось неисполнение последним запроса от 29.04.2014 N 2.9-17/21/03306 о представлении выписки (выписок) по расчетным счетам ООО "Юнион Трейд" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки о операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ утвержден Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки (далее - Порядок).

В пункте 9 данного Порядка предусмотрено, что в выписке по операциям на счете, представляемой в соответствии с запросом налогового органа, должны быть отражены, в том числе сведения: номер корреспондентского счета банка плательщика (получателя) денежных средств; наименование, БИК банка (наименование, международный банковский идентификационный код SWIFT BIC или иной равноценный реквизит иностранного банка) плательщика (получателя) денежных средств; наименование, ИНН (КИО), КПП плательщика (получателя) денежных средств; номер счета плательщика (получателя) денежных средств.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при наличии в рамках проведения мероприятий налогового контроля обоснованной необходимости получения сведений об ООО "Юнион Трейд" инспекцией в адрес банка направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по расчетным счетам общества, открытым в банке, на основании которого соответствующие выписки предоставлены, однако без указания сведений о реквизитах банка плательщика/получателя денежных средств (номере корреспондентского счета, наименовании, БИК), реквизитах плательщика/получателя денежных средств (наименовании/ФИО, ИНН/КПП), назначении платежа.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что действия по запросу документов у банка совершены инспекцией в порядке и пределах полномочий, регламентированных действующим законодательством, адресованы лицу, располагающему запрашиваемыми сведениями о деятельности организации, которая в интересующий инспекцию период (2012, 2013 годы) являлась клиентом банка, а предоставление последним выписки по расчетным счетам ООО "Юнион Трейд" по содержанию не соответствующей требованиям вышеуказанного Порядка подлежит квалификации как неисполнение обязанности по представлению документов, перечисленных в статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения банка к соответствующей налоговой ответственности.

При оценке действий банка судами обоснованно признан не имеющим юридического значения факт ликвидации ООО "Юнион Трейд" на момент направления указанного выше запроса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, изложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу N А33-834/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых